Дело № 2-86/2025г.

УИД 46RS0016-01-2024-000920-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Обоянский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик уведомлялся о проведении осмотра транспортного средства, однако на смотр не явился. После этого ответчику была направлена претензия. Истцом на отправку уведомления об осмотре автомобиля и на отправку претензии были затрачены денежные средства в размере 2 053 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 624 300 рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей. Также истец воспользовался юридической помощью, оплатив юридические услуги в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и в сумме 5 000 рублей за составление претензии. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика причинённый ему ущерб в результате повреждения автомобиля в сумме 624 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 17 527 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 2 053 рубля. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся у суда адресу, указанному в адресной справке, однако извещения о проведении подготовки по делу 14 января 2025 года и судебных заседаний 05, 19 февраля, 07 и 24 марта 2025 года вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения». Также ответчику направлялись телеграммы, однако из уведомлений следует, что телеграммы вручены не были, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не явился.

В связи с изложенным, а также учитывая требования ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходя из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автоюрист36», также будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным разрешить заявленные требования в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения настоящего иска собственником автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, являлся и является ФИО1, а собственником автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, – ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение п.9.1 ПДД РФ безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение ответчиком правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление об осмотре принадлежащего истцу автомобиля, в котором указано на то, что в случае неявки ответчика осмотр будет произведен в его отсутствие, что подтверждается EMS Почты России.

Данное уведомление ответчиком проигнорировано. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Автоюрист36» в присутствии истца был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, по результатам которого был составлен акт №, где были отражены повреждённые части транспортного средства, указан характер их повреждений, а также заключение эксперта относительно ремонта или замены повреждённых деталей транспортного средства. 

Для определения размера ущерба по заявлению истца экспертом-оценщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, составила – 624 300 рублей. Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе перечень подлежащих восстановлению повреждений, напрямую связанных с рассматриваемым ДТП, выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями для выполнения проведенного исследования, что следует из приложения к экспертному заключению, оно объективно отражает все обстоятельства, отражённые в административном материале, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, экспертной организацией по запросу суда были даны пояснения относительно необходимости замены повреждённой левой фары, соответствующие п.7.10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехничесикх экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. 

Ответчиком не приведено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, равно как и того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Кроме того, рыночная стоимость товаров и услуг является динамически изменяющимся показателем в зависимости от микро- и макроэкономических, социальных, политических и иных факторов как в их совокупности, так и по отдельности. Взыскание ущерба по фактическим затратам соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, с истца в пользу ответчика в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 624 300 рублей.

Учитывая, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 рублей, при этом данное экспертное заключение послужило одним из доказательств обоснованности заявленных требований, которые удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертного заключения в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 527 рублей, уплаченной истцом согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре автомобиля в сумме 996 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрены, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 5 000 рублей и почтовые расходы, связанные с её отправкой ответчику в сумме 1 057 рублей, суд не может признать необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в этой части требование о взыскании с ответчика данных судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката ФИО6, связанных с составлением настоящего искового заявления в сумме 10 000 рублей, что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя понесены им при рассмотрении данного дела, подтверждаются документально и связаны с предоставлением доказательств, которые использованы при вынесении решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, объём выполненной представителями истца работы при оказании правовой помощи, в том числе сложность гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, полное удовлетворение заявленных исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов на оплату услуг адвоката за выполненную работу в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 624 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 17 527 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в сумме 996 рублей 39 копеек, а всего 652 823 рубля 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2025 года. 

Председательствующий