Дело № 1-148/2024

УИД 47RS0007-01-2024-001737-66 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 08 июля 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя Горбача В.В., 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Титовой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

22.03.2024 ФИО1., имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета №№ ранее найденной ей банковской карты ПАО «Сбербанк», действуя из корыстных побуждений, посредством бесконтактной системы оплаты, в рамках единого преступного умысла, находясь: в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, произвела оплату покупки в 10 часов 21 минуту на сумму 160 рублей 00 копеек; в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, в 10 часов 28 минут на сумму 567 рублей 90 копеек и в 10 часов 29 минут на сумму 320 рублей 00 копеек; в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, в 10 часов 38 минут на сумму 1282 рубля 54 копейки; в магазине «Фермер» по адресу: 

<

...>, в 10 часов 41 минуту на сумму 584 рубля 64 копейки, в 10 часов 43 минуты на сумму 1330 рублей 30 копеек и 10 часов 44 минуты на сумму 204 рубля 88 копеек; в магазине «Домовой» по адресу: 

<

...>, в 10 часов 56 минут на сумму 609 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 5 060 рублей 24 копейки. Таким образом, ФИО1. тайно похитила с банковского счета №№, открытого 20.05.2020 на имя ФИО8., денежные средства на общую сумму 5 060 рублей 24 копейки, принадлежащие ФИО9., и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив ей своими умышленными действиями значительный ущерб на общую сумму 5 060 рублей 24 копейки.

В суде ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления полностью, указав, что подтверждает все обстоятельства указанные в обвинении, написала явку с повинной после того, как была доставлена в отдел полиции по факту ее изобличения в хищении денежных средств потерпевшей, которые не вернула последней ввиду нахождения в тот день в состоянии опьянения после совершения покупок за счет потерпевшей, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания об обстоятельствах хищения.

На предварительном следствии ФИО1 показала, что 22.03.2024 нашла банковскую карту, после чего решила оплачивать данной картой свои покупки №

Вместе с этим, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО10 на предварительном следствии показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которая привязана к открытому ей в мае 2020 года счету №№, 22.03.2024 обнаружила списание со счета денежных средств, операции по переводу которых она не осуществляла. Понимая, в каких магазинах осуществлялись покупки, сама обратилась в точки оплаты, где по видеозаписям и объяснениям продавцов узнала, что ее картой оплаты производила ФИО1, в этот же день она связывалась с ней в социальной сети и по телефону, просила вернуть деньги, на что получила отказ. От хищения денег ей причинен ущерб в размере 5060 рублей 24 копейки, который является для нее значительным при ежемесячном доходе в 30000 рублей, доходе супруга 80000 рублей, наличии кредитных обязательств и нахождении на ее иждивении малолетнего ребенка №

22.03.2024 потерпевшей выдан принадлежащий ей мобильный телефон, осмотром приложения ПАО «Сбербанк», который установлен в телефоне, установлено, что списания с банковского счета потерпевшей №№ осуществлены 22.03.2024: в магазине «Магнит» АО «Тандер» в 10 часов 21 минуту на сумму 160 рублей 00 копеек; в магазине «Дикси» в 10 часов 28 минут на сумму 567 рублей 90 копеек и в 10 часов 29 минут на сумму 320 рублей 00 копеек; в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» в 10 часов 38 минут на сумму 1282 рубля 54 копейки; в магазине ИП ФИО2 в 10 часов 41 минуту на сумму 584 рубля 64 копейки, в 10 часов 43 минуты на сумму 1330 рублей 30 копеек и 10 часов 44 минуты на сумму 204 рубля 88 копеек; в магазине «Домовой» в 10 часов 56 минут на сумму 609 рублей 98 копеек, что отражено в соответствующих протоколах выемки и осмотра предметов №

Списание денежных средств подтверждены также представленной выпиской по счету потерпевшей, в которой также отображены сведения об открытии последней указанного счета 20.05.2020, что зафиксировано в протоколе осмотра выписки ПАО «Сбербанк» №

24.03.2024 ФИО1 выдана банковская карта потерпевшей, что отражено в протоколе осмотра места происшествия №

25.03.2024 произведен осмотр указанной банковской карты (№

28.03.2024 в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, а также в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, в магазине «Домовой» по адресу: 

<

...>, произведены выемки дисков с видеозаписью камер наблюдения, что отражено в соответствующих протоколах осмотра места происшествия №

Изъятые видеозаписи осмотрены с участием ФИО1. в каждом из случаев запечатлены оплаты товаров последней в магазине банковской картой №

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указаны места осуществления оплаты банковской картой потерпевшей товаров: в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

...>, в магазине «Фермер» по адресу: 

<

...>, в магазине «Домовой» по адресу: 

<

...> №

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей, а также полагать о ее заинтересованности в исходе дела; показания согласуются с материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, представленные доказательства взаимно дополняют друг друга. 

Об умысле ФИО3 на тайное хищение денежных средств потерпевшей свидетельствуют ее умышленные действия по незаконному изъятию денежных средств с банковского счета последней, используя банковскую карту потерпевшей путем бесконтактной оплаты товаров в отсутствие владельца.

При этом ФИО3 осознавала, что денежные средства, находящиеся на счете, принадлежат другому лицу, с корыстной целью хищения денежных средств, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую потерпевшей, совершила хищение с банковского счета денежных средств последней.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, определена с учетом размера похищенного, имущественного положения последнего, а также положений пункта 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО3 виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд принимает во внимание, что явка с повинной подсудимой дана в связи с ее изобличением в совершении преступления, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, суд учитывает явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание подсудимой своей вины.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

ФИО3 не судима, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «синдром активной алкогольной зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учётом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории на менее тяжкую. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, его характера и степени общественной опасности, необходимости достижения целей наказания по исправлению подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы; с учетом смягчающих наказание обстоятельств - с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, что соответствует целям наказания.

Суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания или замены наказания на принудительные работы по делу не имеется. 

Решая вопрос о назначении ФИО3 дополнительных наказаний, которые обязательными не являются, суд, учитывая данные о ее личности и отношение к содеянному, полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Производство по иску потерпевшей о взыскании материального ущерба подлежит прекращению в связи с полным возмещением подсудимой ущерба, отказом потерпевшей от исковых требований. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, 

<

данные изъяты>

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года; возложить на нее в течение испытательного срока обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

Производство по гражданскому иску ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий