Дело № 2-2335/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Карабанова А.С., 

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дельта», ФИО1, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и принадлежащий ФИО3 автомобиль № регистрационный знак № (вина водителя подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № заключенного между ФИО2 и истцом, страхователю в возмещение ущерба было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 46 015,93 руб. на основании заключения экспертов 

<

данные изъяты>», дополнительно - 619 643 руб. ДД.ММ.ГГГГ по решению Замоскворецкого районного суд г. Москвы. К рассмотрению дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО1 и ООО «Дельта».

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС№, страховая сумма по договору ОСАГО в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП составляла при причинении вреда имуществу нескольких лиц 160 000 рублей.

ЗАО «МАКС» возместило истцу ущерб частично в сумме 36 425,64 рубля.

По сведениям сайта ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Комета». 

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 426 821,36 руб., госпошлину в сумме 7 468 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Комета» в судебное заседание не явились, извещались. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ООО «Дельта», ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, извещались. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ООО «Дельта», ФИО1, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Из материала, оформленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. 

С выводами сотрудников ГИБДД соглашается и суд.

Так, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не выбрал безопасную скорость для движения, не в полной мере учел дорожную обстановку при осуществлении движения и соответственно не смог в достаточной степени контролировать дорожную ситуацию, что в свою очередь не позволило ему избежать столкновения с автомобилем марки № гос. регистрационный знак № который в результате удара совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №

Допущенное водителем ФИО1 нарушение п.10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, с причиненным автомобилю 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № ущербом.

Вынесение сотрудником ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку нарушение водителем требований п.10.1 ПДД РФ не влечет административную ответственность в соответствии с действующим административным законодательством. 

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, согласно отчету ООО «

<

данные изъяты> составил 612 843 руб. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по договору имущественного страхования в ОАО «САК «Энергогарант». 

В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «САК «Энергогарант» (ранее ОАО «САК «Энергогарант» возместила ФИО2 ущерб от ДТП в сумме 46 015,93 руб.

На основании Апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскано: страховое возмещение в размере 566 827 руб. 07 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на выполнение работ по замеру геометрии кузова в размере 2 590 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 700 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 054,50 руб. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства виновника ДТП является ООО «Дельта».

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дельта», в связи с чем данное юридическое лицо признается владельцем источника повышенной опасности. По сведениям сайта ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Комета».

ЗАО «МАКС» удовлетворил частично письменную претензию ОАО «САК «Энергогарант» и выплатил истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 36 425,64 руб.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, составила 463 247 руб.

Денежные средства в сумме 426 821,36 руб. (463 247 руб. - 36 425,64 руб.) подлежат взысканию с ООО «Комета» по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред причинен ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, сумма ущерба в размере 426 821,36 руб. должна быть взыскана с его работодателя, в данном случае ООО «Комета».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Комета» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 7 468 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» о взыскании денежных сумм в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» размер ущерба в порядке суброгации в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Карабанов