Дело № 12-33/18

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г.Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В. № 60-64 от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Главы администрации Кировградского городского округа ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В. № 60-64 от 16.06.2017 года Глава администрации Кировградского городского округа ФИО1 за нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировградский городской суд с жалобой на вышеприведенное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. Протоколы об административном правонарушении № 184-185 от 19.10.2016 года, указанные в постановлении о назначении административного наказания от 16.06.2017 года № 60-64 составлены в его отсутствие. В нарушение ст.25.15 КоАП РФ, он не был уведомлен о дате, месте и времени составления протоколов об административном правонарушении в установленном порядке, о том, что рассматривается дело об административном правонарушении он не знал, извещения о вызове для составления протоколов не получал, поэтому считает, что протоколы составлены с существенными нарушениями процессуальных норм. О рассмотрении дела об административном правонарушении он также надлежащим образом извещен не был, никаких извещений о вызове его на рассмотрение дела не получал. Копия постановления о назначении административного наказания в его адрес не направлялась. При назначении административного наказания должностным лицом не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно впервые совершение правонарушения, правонарушение не повлекло вредных последствий, не причинен вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем не применено минимальное административное наказание в виде предупреждения. Также указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 при возбуждении в отношении него исполнительного производства и выполнения исполнительных действий требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит постановление о назначении наказания от 16.06.2017 года № 63-64 отменить.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Карпова Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав суду аналогичные пояснения. 

Заместитель Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав защитника, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности в Кировградском городском округе проведенной государственным инспектором Невьянского ГО, ГО Верх-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО Верхний Тагил по пожарному надзору ФИО3, в период с 17.05.2017 года по 29.05.2017 года Глава администрации Кировградского городского округа ФИО1 привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», в связи с чем 22.12.2015 года в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях № 60, 61, 62, 63 и 64, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением № 60-64 от 16.06.2017 года заместителем Главного государственного Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В. Глава администрации Кировградского городского округа ФИО1 за нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей. 

Протоколы об административных правонарушениях и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу 28.2 ч.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ФИО1 был извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, определение о вызове должностного лица поступило по месту работы ФИО1 в Управление делами Администрации Кировградского городского округа 09.06.2017 года, на составление протоколов ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Как усматривается из материалов, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 13:00 часов 16.06.2017 года. 

Подавая жалобу на постановление ФИО1 также ссылался на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела им не получено, в связи с чем он по независящим от него причинам не смог участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение ФИО1, как должностному лицу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копии протоколов об административных правонарушениях направлены 15.06.2017 года по месту его работы – в Администрацию Кировградского городского округа, сведения об адресе места жительства ФИО1 в протоколах отсутствуют. 

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и копии протоколов об административных правонарушениях поступили в Администрацию Кирвоградского городского округа 20.06.2017 года, что следует из почтового уведомления. 

Таким образом, имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 20.06.2017 года не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном и надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, поскольку направление извещения 15.06.2017 года по месту работы должностного лица о рассмотрении дела об административном правонарушении 16.06.2017 года, в данном случае, нельзя признать надлежащим извещением. При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по месту фактического проживания ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не извещался.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в надзорный орган, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административном ответственности, должностным лицом не проверен.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

При таких обстоятельствах постановление № 60-64 от 16.06.2017г. заместителя Главного государственного Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление Заместителя Главного государственного инспектора Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Б.А.В. № 60-64 от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение постановлено в печатном виде.

Судья: Савицких И.Г.