ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Д.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н., Уланова О.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № от 07 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 53 минут, в темное время суток, ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, следовал со стороны гор. Донского Тульской области по сухому асфальтированному дорожному покрытию проезжей части 123-его километра автодороги Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая Кимовского района Тульской области в направлении гор. Кимовска Тульской области, перевозил с собой в качестве пассажира Потерпевший №1

В это же время впереди в попутном направлении с включенными фарами и задними габаритным огнями двигался автобус Сетра S315 HDH/2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

ФИО2, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции N 904 от 10 сентября 2016 года) (далее – Правила дорожного движения РФ), проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но, не смотря на это, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно в нарушение пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, 11 марта 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 53 минут на 123-ем километре автодороги Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая Кимовского района Тульской области, следуя со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автобуса Сетра S315 HDH/2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

В результате неосторожных действий водителя ФИО2 пассажир автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде перелома обеих костей левой голени, имеющее медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Тем самым ФИО2 нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения РФ:

-п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 абзац 1, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 9.10, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; 

-п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО3 поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, в прениях участвовать не пожелал, вопрос о наказании ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Уланов О.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу ФИО2 осознанно строил линию своей защиты, он не состоит и не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит: 

<

данные изъяты>; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, он является военнообязанным, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту работы – положительно. 

Оценив изложенные обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также роли подсудимого при совершении преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с его изоляцией от общества, не находя оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и его последствия, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 помимо основного наказания также дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск Потерпевший №1 не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 в период отбывания наказания обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять и не изменять.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде автобуса «Сетра» S315 HDH/2, государственный регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ-21074 LADA 2107, государственный регистрационный знак № – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: