УИД 72RS0014-01-2017-007423-39

Дело № 33-6046/2025

(номер дела в суде первой инстанции № 2-4559/2017)

АПЕЛЛЯЦИОнНОЕ определение

г. Тюмень

24 декабря 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ПКО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

.......> года рождения. Паспорт 

<

.......>) в пользу ООО «ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) сумму индексации присужденной судом за период с 24 июня 2017 по 26 ноября 2024 в сумме 329 256,29 руб.

В остальной части требования отказать»,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-4559/2017 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивирует, тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 703 063 руб. 34 коп. В отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №49332/17/72004-ИП, которое окончено 22 октября 2018 года в связи с невозможностью взыскания по ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» не поступали, на текущее время решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. Просит взыскать индексацию присужденных решением суда сумм за период с 09 июня 2017 года по 26 ноября 2024 года в размере 427 394 руб. 04 коп. (л.д. 89-91).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года не было исполнено даже в части, с даты вынесения решения прошло 8 лет, заявление о восстановлении процессуального срока истцом не подавалось, в связи с чем полагает, что основания для применения судом ст. 208 ГПК РФ отсутствуют.

Обращает внимание на то, что индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части и осуществляется на день исполнения суда, при поступлении заявления об индексации до исполнения судебного акта полностью или в части, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции об индексации отменить (л.д. 120-122).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-4559/2017 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 692 934 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 129 руб. 34 коп. (л.д 84).

Истцу на основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 013733025 (л.д. 86-87).

По сведениям Банка данных исполнительных производств, в производстве службы судебных приставов исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» с предметом исполнения кредитные платежи в сумме 703 063 руб. 34 коп. на основании исполнительного листа серии ФС № 013733025 – не имеется (л.д. 103).

Рассматривая заявление ООО ПКО «ЭОС» об индексации и руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание представленный заявителем расчет индексации как составленный неверно, и произвел свой расчет, в соответствии с которым взыскал с должника в пользу взыскателя сумму индексации взысканной решением суда денежной суммы за период с 24 июня 2017 года по 26 ноября 2024 года в размере 329 256 руб. 29 коп., удовлетворив заявление ООО ПКО «ЭОС» частично.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы частной жалобы находит обоснованными.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Таким образом, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 8, 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.

Согласно информации, поступившей из РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области по запросу суда, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 49332/17/72004-ИП от 09 января 2018 года в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитным платежам, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 013733025, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-4559/2017. Исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 177).

В материалах дела не имеется доказательств полного или частичного исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года ответчиком ФИО1

При этом, то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено следует из самого заявления взыскателя ООО ПКО «ЭОС» об индексации, и не оспаривается должником.

В пункте 8 вышеуказанного Обзора разъяснено, что при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

При таком положении, оснований для рассмотрения заявления ООО ПКО «ЭОС» по существу и его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что заявление ООО ПКО «ЭОС» об индексации подлежало возвращению, принято к производству суда безосновательно до исполнения решения суда, в силу положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, применяемых по аналогии с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, это заявление подлежит оставлению без рассмотрения как поданное до исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что взыскатель имеет право вновь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на дату исполнения решения суда в пределах одного года после исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление взыскателя надлежит оставить без рассмотрения, а частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2025 года -отменить.

Заявление ООО ПКО «ЭОС» об индексации присужденных решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-4559/2017 денежных сумм - оставить без рассмотрения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 декабря 2025 года.