Приговор

именем Российской Федерации 

г. Белгород 5 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.А., с участием:

государственного обвинителя Должиковой Н.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивошиной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2019 года по ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, с применением ст.70 УК РФ – к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, 

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 мая 2019 года по ст.166 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, с применением ст.69 ч.5 УК РФ – к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, наказание отбыто 19 августа 2021 года, 

-приговором Вейделевского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2021 года по ст.314.1 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, наказание отбыто 20 мая 2022 года, 

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 3 марта 2023 года по ст.158 ч.1 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к принудительным работам на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 15 августа 2023 года, 

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 июля 2023 года (с учётом внесённых изменений) по ст.314.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов, с применением ст.69 ч.5 УК РФ – к принудительным работам на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; от назначенного наказания освобождён в связи с его отбытием, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

установил:

Овчинников угнал автомобиль при следующих обстоятельствах: 

23 августа 2023 года в 3 часа Овчинников находился у 

<

адрес>, где, действуя с прямым умыслом, без цели хищения, подошёл к автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, и через незапертую переднюю левую дверь проник в салон автомобиля, в «бардачке» нашёл ключи, при помощи которых привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал управлять автомобилем, отъехав от 

<

адрес> и совершив поездку по улицам г. Белгорода, где в 6:45 этих же суток был задержан у 

<

адрес> свидетелем ФИО10. 

В судебном заседании подсудимый в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства вменяемого преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Овчинников, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий подсудимого сомнений в своей правильности не вызывает, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи. 

Овчинников к уголовной ответственности привлекается не впервые, в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.74-78, 101-104, 118-121, 81-90); до задержания проживал с сожительницей и малолетним ребёнком (л.д.72-73); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д.124); живёт за счёт случайных заработков. 

На учётах и под наблюдением подсудимый не состоит, о наличии у себя тяжёлых заболеваний, инвалидности не сообщил (л.д.92, 94, 96). 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д.21). 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку угон ФИО1 был совершён при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2019 года и от 7 мая 2019 года, которыми он осуждался за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы, отбытому им 19 августа 2021 года. 

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд исходит из следующего. Совершение ФИО1 угона рецидиве преступлений предполагает, согласно ст.68 ч.2 УК РФ, назначение самого строгого наказания – лишения свободы – в размере, составляющем не менее одной третьей части максимального срока. 

Вместе с тем, исходя 

<

данные изъяты> предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить правила ст.68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, составляющем менее одной третьей части максимального срока. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, как и оснований к освобождению подсудимого от наказания или от уголовной ответственности, снижения категории преступления. 

Так же суд находит возможным в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом сведений о личности исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, определив ФИО1 самостоятельный порядок следования в исправительный центр. 

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время, проведённое ФИО1 под стражей с 5 марта 2024 года по 5 апреля 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (ст.72 ч.3 УК РФ). 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ: 

- переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следует оставить у него как у законного владельца. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Ивошиной М.М. в размере 1646 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год.

Заменить ФИО1 в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания осуждённому надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке. 

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время, проведённое ФИО1 под стражей с 5 марта 2024 года по 5 апреля 2024 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ (ст.72 ч.3 УК РФ).

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить у потерпевшего ФИО7

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Ивошиной М.М. в размере 1646 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья Е.Н. Антонова