Дело №12-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Белогорского городского суда 

<

адрес> Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, обратилась в Белогорский городской суд с жалобой, в которой указала, что считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить. В обоснование указано, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, а материалы дела не полностью исследованы и им не дана соответствующая оценка. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что факты, изложенные в рапорте и протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности, так как само событие правонарушения произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО2 о времени и мете судебного заседания извещалась по адресу, указанному в качестве места жительства, однако конверт с судебным извещением вернулся по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО2 в суд не обращалась, об уважительности причины неявки суд не уведомила, сведениями о том, что ФИО2 находится в командировке, на лечении, суд не располагает, следовательно, имеются основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания уведомлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 - 25.6 КоАП РФ. 

Ходатайств об отводе судье рассматривающему дело не поступило. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев (ч. 1).

То же деяние, совершенное: а) из хулиганских побуждений; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; г) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, - наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД РФ 

<

адрес> с заявлением привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> причинила ей телесные повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УУП МО МВД России 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, который был подписан ФИО1 без каких-либо возражений.

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО2 причинила последней побои, ударив один раз ногой по бедру. От данных телесных повреждений ФИО2 почувствовала физическую боль.

Выводы мирового судьи, выраженные в оспариваемом постановлении являются обоснованными и подтвержденными содержащимися в материалах дела доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, в котором она каких-либо возражений не указала, напротив указала, что протоколом согласна. Таким образом, указанным протоколом установлен факт нанесения ФИО1 побоев ФИО2 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, её заявлением в МО МВД РФ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которых она подтверждает факт нанесения побоев потерпевшей ФИО2.

Довод ФИО1 о том, что событие произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается, напротив письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они написаны с ее слов верно и ею прочитаны, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1 подтверждается, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО1 на постановление о передаче сообщения по подведомственности начальника МО МВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно этим документом подтверждается, что конфликт между ней и ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, так как из указанного постановления усматривается, что обращение ФИО1 было не по факту нанесения побоев в результате конфликта с ФИО2, в виду того, что в ее огороде гуляла собака соседки Ж.

Доводы жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие и без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

О рассмотрении дела, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО1 извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту её жительства: 

<

адрес>. Направленное ФИО1 заказное письмо было возвращено почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ без вручения (л.д. 16). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Белогорского городского судебного участка № отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № ФИО1 подвергнута принудительному приводу.

Согласно рапорту СП по ОУПДС МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществить привод ФИО1 по адресу: 

<

адрес> не представилось возможным в виду отсутствия её дома.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принятые мировым судьей меры к извещению ФИО1 являются надлежащими, учитывая, что ФИО1 уведомлялась о времени и месте судебного заседания по адресу указанному ей в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья Д.В. Коханчик