Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 апреля 2021 года

Председательствующий Аничкина Е.А. Дело № 22-2640/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

адвоката Хоровой Е.Е. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Краснотурьинска Симонова А.Д. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 1 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ф.А.ФБ. отменена. 

По делу распределены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Хоровой Е.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 08 января 2021 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов А.Д. просит об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку основное наказание в виде обязательных работ не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. Просит приговор изменить и усилить основное наказание до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит учесть, что у него на иждивении находятся трое детей, двое из которых проживают с ним, выплачивает алименты на содержание старшего ребенка, супруга официально не трудоустроена. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора и возражениях осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

В тоже время, являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, касающиеся вида назначенного ФИО1 наказания. 

Мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд сослался на положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел смягчающие наказание обстоятельства согласно ч.2 ст.61 УК РФ в виде признания вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей 

<

дата> и 

<

дата> года рождения, а также его трудоустроенность, совершение преступления небольшой тяжести, наличие положительной характеристики по месту жительства, отбытие предыдущего наказания в виде обязательных работ без нарушений порядка его отбывания. 

Все эти обстоятельства, а также заверения ФИО1 о правопослушном поведении в будущем, по мнению суда первой инстанции, могут являться основанием для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, при этом находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного ФИО1 основного наказания. 

Как правильно указал прокурор, назначенное ФИО1 основное наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его конкретные действия при совершении преступления. 

Из обстоятельств уголовного дела следует, что назначенное ФИО1 предыдущим приговором основное наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч.2 ст.6 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление хоть и небольшой тяжести, но в период не снятой и непогашенной судимости по приговору от 1 августа 2018 года, ему может быть, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. 

Смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в обжалуемом приговоре, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления в условиях ужесточения в настоящее время уголовной ответственности лиц, нарушающих Правила дорожного движения РФ в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определяется в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка суда о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в течение последнего года за нарушение Правил дорожного движения, поскольку к ответственности он был привлечен не до совершения преступления, за которое осужден обжалуемым приговором, а 8 января 2021 года, то есть непосредственно после задержания сотрудниками ГИБДД по настоящему делу. 

Исключение данной ссылки из приговора не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденного. 

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку суда на привлечение ФИО1 к административной ответственности в течение последнего года за нарушение Правил дорожного движения; 

- усилить назначенное ему по ст.264.1 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания для направления к месту отбывания наказания. ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания – с момента его задержания. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное представление государственного обвинителя Симонова А.Д. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев