Дело №

4 декабря 2024 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ДЛ-Транс", ПАО Группа Ренессанс Страхование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском ООО «ДЛ-ТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работника данной организации, транспортному средству истца в сумме 10 404 402 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., на производство разборки автомобиля в размере 12 000 руб., транспортные расходы в размере 5 908,60 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 68 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., на почтовые услуги в размере 191,64 руб.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика к участию в деле был привлечен страховщик гражданской ответственности ООО «ДЛ-ТРАНС» - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /л.д.№/, а после ознакомления с результатом судебной экспертизы, выплаты страхового возмещения, в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, в окончательной редакции иска просил суд: взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., при этом данное требование считать исполненным; с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» взыскать ущерб в размере 6 999 400 руб., остальные требования оставлены без изменения /л.д.№/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск в измененной редакции поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «ДЛ-ТРАНС» ФИО3 возражала против удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям, полагала, что из представленного чека по оплате транспортных расходов невозможно установить маршрут следования; чеки о расходах на эвакуацию не содержат информацию о перевозимом автомобиле, о заказчике и о перевозчике; расходы на оплату услуг представителя чрезмерны /л.д.94-96 т.2/.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 представила доказательства выплаты страхового возмещения после производства судебной экспертизы, просила учесть, что истец обратился к страховщику только в ходе разбирательства по делу, в связи с чем просила снизить размер штрафа /л.д.83-93 т.2/.

Извещённые надлежащим образом третьи лица ФИО5, ООО «Мустанг-Моторос» в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства не просили. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, третьих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иртыш 380 км+480 м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца ФИО1, управлявшего транспортным средством AUDI Q7 и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mersedes-Benz, государственный номер 

<

***>, принадлежащим ответчику ООО «ДЛ-ТРАНС» /л.д.30,105 т.1/.

Автомобиль AUDI Q7 2019 года выпуска был приобретен истцом в соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мустанг-Моторос» за 10 400 000 руб., на момент ДТП на учёт не поставлен, двигался без государственного номера /л.д.№/.

Виновным в произошедшем столкновении был признан работник ООО «ДЛ-ТРАНС» - водитель ФИО5, согласно постановлению по дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. /л.д.№/.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в результате рассмотрения которого, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза», ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. /л.д.№ т.1/.

Учитывая, что страховой выплаты было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за оценкой размера ущерба к ИП ФИО7, согласно заключению № которого, величина восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 10 804 702,73 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. /л.д.№ т.1/.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс», а соответственно и его работника ФИО5, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, дополнительно застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «гражданская ответственность» составила 1 000 000 руб. /л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления о выплате страхового возмещения по ДАГО выплатило страховое возмещение на счёт представителя истца в размере 600 000 руб./л.д.196,200-203 т.1/.

Поскольку ответчик ООО «ДЛ-ТРАНС» оспаривал размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, а также виновность своего работника в произошедшем столкновении, по его ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО ЦНС «ПетроЭксперт» /л.д.№/.

Согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО8 и ФИО9 /л.д.№:

В ответе на вопрос № указано, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 380 км федеральной трассы "Иртыш" + 480 м Макушинского гайона 

<

адрес>, с участием автомобиля Ауди SQ7 VIN №, 2019 года выпуска и автомобилем Мерседес Бенц Актрос г/н № под управлением водителя ООО "ДЛ-Транс" ФИО5 подробно описан и проиллюстрирован на стр.9-15 в исследовательской части заключения /л.д.9-18 т.2/;

отвечая на вопрос №, эксперт указал, что в сложившейся дорожной ситуации водителю автопоезда в составе автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н № с полуприцепом KOLUMAN S3 г/н № ФИО5 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3,1.5, 2.7, 9.10,10.1 Правил дорожного движения 

С технической точки зрения вышеуказанные пункты Правил дорожного движения означают, что: в данной дорожной ситуации водителю автопоезда в составе автомобиля Мерседес Бенц Мктрос г/н № с полуприцепом KOLUMAN S3 г/н № ФИО5 запрещалось управлять транспортным средством в утомленном состоянии, которое в данном конкретном случае ставило под угрозу безопасность дорожного движения, и в частности, вызывало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с движущимся впереди попутным автомобилем Ауди SQ7 VIN №. Также в данной дорожной ситуации при наличии движущегося впереди него с меньшей скоростью попутного автомобиля Ауди SQ7 VIN №, водителю автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н № с полуприцепом KOLUMAN S3 нВУ813478 ФИО5 надлежало снизить скорость движения управляемого им транспортного средства до скорости автомобиля Ауди SQ7 VIN № и двигаться за ним на дистанции, исключавшей столкновение.

Кроме того, в данном конкретном случае при наличии на проезжей части прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки 1.5, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н № с полуприцепом KOLUMAN S3 г/н № ФИО5 и отсутствии встречного транспорта, также не воспрещалось выполнить обгон автомобиля Ауди SQ7 VIN №, соблюдая при этом безопасный боковой интервал между управляемым им автопоездом и автомобилем Ауди SQ7 VIN №.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Ауди SQ7 " VIN № ФИО1 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 2.3.1, 7.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения вышеуказанные пункты Правил дорожного движения означают, что: В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Ауди SQ7 "IN № ФИО1 при невозможности устранения неисправности пробоя шины) было разрешено двигаться к месту ремонта, стоянки с соблюдением необходимых мер предосторожности, к которым в данном конкретном случае можно отнести движение на низкой скорости и включение аварийной сигнализации, предупреждающее других участников дорожного движения о том, что управляемый водителем ФИО1 автомобиль Ауди SQ7 YIN № может представлять опасность.

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что в сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем Ауди SQ7 VIN № зависело не от наличия или отсутствия у водителя автопоезда в составе автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н № с полуприцепом KOLUMAN S3 г/н № ФИО5 технической возможности, а от его объективных действий - своевременного и полного выполнения водителем ФИО5 требований пунктов 1.3,1.5, 2.7, 9.10,10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н № с полуприцепом № г/н № ФИО5 располагал объективной возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди SQ7 VIN №, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10,10.1 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования пунктов 1.3,1.5, 2.7, 9.10,10.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО5 сам лишил себя технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ауди SQ7 YIN №.

Отвечая на вопрос № эксперт указал, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, были действия водителя автопоезда в составе автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н № с полуприцепом № г/н № ФИО5 не соответствующие требованиям пунктов 1.3,1.5,2.7, 9.10,10.1 Правил дорожного движения

В ответе на вопрос № в таблице перечислены повреждения в количестве 74 пунктов, полученные автомобилем истца в результате ДТП;Рыночная стоимость транспортного средства № VIN №, 2019 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила:: 10 400 000 руб.; 

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди SQ7 VIN №, 2019 года выпуска с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составила 13 343 300 руб.;

стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных повреждений, то есть стоимость годных остатков составила 2 000 600 руб. /л.д.46-49 т.2/.

Оценивая результаты повторной судебной экспертизы в порядке положений статей 67, 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд исходит из того, что эксперты ООО и АНО «ЦНПЭ Петроэксперт» в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, их квалификация не вызывает сомнений, принимая во внимание, что заключение экспертов для суда необязательно, однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано, экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данных заключений у суда, а также у сторон по делу не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены, в установленном законом порядке заключения экспертов сторонами не опровергнуты, в связи с чем, указанные заключения могут быть положены в основу решения по делу при определении размера ущерба причиненного истцу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в результате проведения судебной экспертизы по делу была установлена виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ответчика ООО «ДЛ-Транс» при исполнении трудовых обязанностей.

После ознакомления с заключением экспертов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 600 000 + 400 000 = 1 000 000 руб., то есть в размере установленного договором лимита ответственности /л.д.87-89 т.2/.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в ходе судебного разбирательства, при этом истец от данного требования в установленном законом порядке не отказался, суд находит требование, предъявленное к страховщику в ходе разбирательства по делу обоснованным, но не подлежащим исполнению в связи с его фактическим исполнением.

При этом установление факта наступления страхового случая и неосновательного неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ДСАГО, по выплате страхового возмещения в установленные законом и договором сроки и размере, неудовлетворение требований потерпевшего (выгодоприобретателя) в добровольном порядке, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, по смыслу статей 15, 929, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей влечет у последнего право на взыскание со страховщика невыплаченного страхового возмещения в денежном эквиваленте соответственно размеру наступивших убытков и пределам страховой суммы, а также штрафа по договору ДСАГО.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19, при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика. 

Принимая во внимание ходатайство страховщика о снижении размера штрафа, отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения до обращения истца, факт частичной выплаты страхового возмещения после обращения истца с соответствующим заявлением, а также полную выплату страхового возмещения после проведения по делу судебной экспертизы, учитывая размер основного денежного обязательства и период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие со стороны истца доказательств возникновения убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку данный размер будет отвечать необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Принимая во внимание, что истец имеет право на полное возмещение вреда, что предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, которое как следует их заключения экспертов может быть реализовано только посредством ремонта поврежденного транспортного средства с использованием новых деталей и запасных частей, который в данном случае признаётся нецелесообразным в связи с превышением его стоимость над стоимостью транспортного средства, что указывает на полную гибель автомобиля, учитывая, что ущерб истцу был причинен по вине работника ООО «ДЛ-Транс», суд приходит к выводу, что с последнего подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенного на условиях полной гибели транспортного средства и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и по ДАГО, в размере 6 999 400 руб. = /10 400 000 /стоимость доаварийная/ – 2 000 600 /годные остатки/ – 400 000 /выплата по ОСАГО/ – 1 000 000 /выплата по ДСАГО/.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что в связи с произошедшим по вине работника ответчика ДТП, истец был вынужден нести транспортные расходы в размере 5 908,60 руб. по возвращению с места ДТП по места своего жительства в г.Новосибирске, расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля в размере 68 000 руб. и расходы на разборку транспортного средства с целью выявления всех повреждений в размере 12 000 руб. /л.д.№.

Указанные затраты подтверждены представленными в материалы дела чеками об оплате, согласуются с произошедшим ДТП, в связи с полной выплатой по ОСАГО и ДСАГО в размере установленных лимитов не возмещены за счёт страховщиков, при этом в конкретном случае явно являлись для истца вынужденными и необходимыми, вызваны неправомерным поведением ответчика, возражения которого относительно отсутствия маршрута в представленных квитанциях на транспортные расходы и на эвакуатор судом отклоняются, поскольку из сложившейся обстановки на момент ДТП, с учётом места его происшествия, очевидно, что истец проследовал к своему месту жительства, а автомобиль отправил на эвакуаторе в связи с его техническим состоянием, что подтверждается его полной конструктивной гибелью, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено, то есть добросовестность истца не опровергнута, а потому данные убытки суд полагает возможным возместить истцу за счёт ответчика ООО «ДЛ-Транс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг истцу ООО ЮК «Опора» были оказаны услуги по представлению интересов в суде, включая составление и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, которые оплачены в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.№/.

Протоколами судебных заседаний, состоявшихся по делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Московском районном суде Санкт-Петербурга, подтверждается факт представления интересов истца его представителями, которые принимали участие в каждом из указанных судебных заседаний, также материалами дела подтверждается составление представителями истца процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, активную правовую позицию представителей, качество оказанных юридических услуг, благодаря чему решение суда принято в пользу истца, а не ответчика, учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, с учетом возражений со стороны ООО «ДЛ-Транс» относительно стоимости судебных расходов, заявлений о ее чрезмерности и просьб о снижении, а также учитывая, что требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» фактически исполнены, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика ООО «ДЛ-Транс» расходы на оплату услуг представителя частично в размере 50 000 руб.

Учитывая, что на основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7 в досудебном порядке, истцом определена цена иска, обоснованность которого была подтверждена в результате проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату данного исследования за счет ответчика ООО «ДЛ-Транс» в размере 40 000 руб. /л.д.156-171 т.1/.

Почтовые расходы истца, связанные с необходимостью направления искового заявления и приложений к нему ответчику в размере 191,64 руб. также подлежат возмещению за счёт ответчика /л.д.144 т.1/.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 60 000 руб., с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пропорционально удовлетворенной части иска государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" № в пользу ФИО1 паспорт РФ № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 6 999 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 40 000 руб., на производство дефектовки транспортного средства в размере 12 000 руб.; транспортные расходы в размере 5 908,60 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 68 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 191,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Требование в части взыскания страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. оставить без исполнения в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2025

Судья