Судья Мох Е.М. Дело № 21-222/2020

(номер дела в суде первой инстанции 12-417/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 25 мая 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» С.И. на постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Н.А. № от 26 сентября 2019 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Качинский+», 

установил:

постановлением государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Н.А. № от 26.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Качинский+» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

На данное постановление должностного лица директор Общества - ФИО1 подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.11.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Качинский+» - без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник Общества С.И. (по доверенности № 

<

адрес>9 от 19.06.2017), подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судьей районного суда не исследован вопрос о малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения, как и возможность замены назначенного административного наказания на предупреждение. Кроме того, по мнению заявителя, при вынесении судебного акта судьей не приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014, а также то, что расход и перерасход воды Общество допустило только в связи с погодными условиями, которые каждый год нельзя предсказать посезонно, а также в связи с болезнями виноградников, то есть, с большим расходованием воды для применения ядохимикатов, размер перерасхода воды минимальный, вмененное правонарушение не представляет никакой общественной опасности. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрение по существу. 

В судебное заседание Общество своего защитника не направило, о времени, месте и дате рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания с обоснованием причин невозможности явки не заявило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Уполномоченное должностное лицо Севприроднадзора, вынесшее постановление о назначение административного наказания, в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, направило в Севастопольский городской суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в рассмотрении иного дела об административном правонарушении, а также возражения на жалобу. 

В силу положений КоАП РФ должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление (определение) по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем неявка названных лиц в судебное заседание не препятствует его проведению. 

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы без участия должностного лица, вынесшего постановление.

Представитель Севприроднадзора по доверенности Л.Н. в судебном заседании полагала возможным провести разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, просила в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение лицензионных условий.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) от 21.02.1992 недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно ст. 11 Закон о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствие с п. 10 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела усматривается и установлено при его рассмотрении, что ООО «Качинский+» в ходе своей деятельности с целью разведки и добычи подземных вод осуществляет эксплуатацию водозаборных скважин №, №, №, № Альминского месторождения подземных вод Равнинно-Крымского артезианского, бассейна. 

Право на пользование участком недр по средствам эксплуатации водозаборных скважин №, №, № предоставлено на основании лицензии на пользование недрами № от 11.07.2018, зарегистрированной за №, сроком действия до 11.07.2028.

Пунктом 7 Приложения № 1 к лицензии № от 11.07.2018 Обществу установлена максимально разрешенная величина отбора подземных вод:

- из скважины № устанавливается максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод - 4,19 тыс. м3 при среднесуточном водоотборе - 11,48 м3/сут (максимальный суточный водоотбор - 150,0 м3/сут), с разбивкой по кварталам: I квартал - 0,74 тыс. м3, II квартал - 2,22 тыс. м3, III квартал - 0,86 тыс. м3, IV квартал - 0,37 тыс. м3;

- из скважины № устанавливается максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод - 19,2 тыс. м3, при среднесуточном водоотборе - 52,6 м3/сут (максимальный суточный водоотбор - 192,0 м3/сут), с разбивкой по кварталам: I квартал - 0,0 тыс. м3, II квартал - 8,45 тыс. м3, III квартал - 10,75 тыс. м3, IV квартал - 0,0 тыс. м3;

- из скважины № устанавливается максимально разрешенная годовая величина отбора подземных вод - 5,33 тыс. м3, при среднесуточном водоотборе - 14,6 м3/сут (максимальный суточный водоотбор - 749,4 м3/сут), с разбивкой по кварталам: I квартал - 1,52 тыс. м3, II квартал - 2,27 тыс. м3, III квартал - 0,02 тыс. м3, IV квартал - 1,52 тыс. м3.

Однако административным органом в ходе изучения журналов учета водопотребления и предоставленных в Севприроднадзор сведений, полученных в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов по форме 3.-1 за 3 и 4 кварталы 2018, 1 и 2 кварталы 2019 установлено, что ООО «Качинский+» превышена максимально разрешенная величина отбора подземных вод из скважины № за 3 квартал 2018 года, добыто 0,15 тыс. м3 при установленной максимальной норме в объеме 0,02 тыс.м3, превышена максимально разрешенная величина отбора подземных вод из скважины № за 2 квартал 2019 года, добыто 3,3 тыс. м3 при установленной максимальной норме в объеме 2,22 тыс.м3, тем самым нарушив условия пунктов 7,10 Приложения № 1 к лицензии на пользование недрами СЕВ № от 11.07.2018, что является нарушением п. 10 ст. 22 Закона о недрах. 

Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ООО «Качинский+» в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у судьи, рассматривающего настоящую жалобу, не имеется.

При этом в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено отмечено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявителем не подтверждено, что нарушение требований Закона «О недрах» произошло в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, как о том просит податель жалобы, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством, в связи с чем утверждения заявителя о наличии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для применения к Обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не подтвержден факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

При этом характер допущенных Обществом нарушений условий пользования лицензией, связанных с превышением максимально разрешенной величины отбора подземных вод из скважин, указывает на наличие потенциальной угрозы причинения вреда окружающей природной среде.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает возможным изменить назначенный административный штраф по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Пунктом 2 постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые бы допускали назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, а впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании приведенных выше норм, суд второй инстанции приходит к выводу, что назначенный Обществу административный штраф в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае носит неоправданно карательный характер, налагает на Общество излишние обременения, такой размер административного штрафа не соответствует характеру и тяжести совершенного заявителем административного правонарушения применительно к пункту 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции, исходя из характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание принципы соразмерности и дифференцированности ответственности, полагает возможным снизить размер административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Н.А. № от 26 сентября 2019 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Качинский+», изменить, размер административного штрафа, назначенный Обществу с ограниченной ответственностью «Качинский+» обжалуемым постановлением, снизить до 150 000 рублей.

В остальной части оспариваемые акты оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» С.И., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова