УИД 28RS0007-01-2023-000405-59

ГД 2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Неженской Л.В.,

с участием:

представителя истца Линевич О.В., 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 июня 2023 года в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> в г.Завитинске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

***>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, которым управляла ФИО7 и автомобиля марки «

<

***> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО5, по вине которого и произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован не был. Решить вопрос о восстановительном ремонте, ответчик ФИО5 отказался. Для определения размера причинённого ущерба, она обратилась в ООО «Методический центр» и в соответствии с выводами экспертизы от 27 июня 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства (аналога) «

<

***>», за вычетом годных остатков составляет округлённо 264 000 руб. 7 июля 2023 года она направила досудебную претензию ответчику с предложением возместить причинённый ущерб. 

После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией она лишилась сна и спокойствия, длительное время переживала в связи с отказом ответчика искать компромисс и неопределённостью относительно дальнейших действий. В результате противоправных действий, а также поведения ФИО5, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ей были причинены сильные страдания и моральный вред. На основании изложенного, с учётом заявленных уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу: сумму ущерба, причинённого автомобилю в размере 232 741 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением судьи Завитинского районного суда от 3 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6

Представитель истца – адвокат Линевич О.В. поддержала предъявленные исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения предъявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании предъявленные исковые требования признал частично, при этом дал объяснения, о том, что рыночная стоимость транспортного средства (аналога) за вычетом годных остатков, является завышенной.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объёме, при этом дала объяснения о том, что взыскание суммы в размере 232 700 руб. будет являться неосновательным обогащением, поскольку в настоящее время истцом автомобиль продан за 250 000 руб., при этом какие-либо ремонтные работы, именно связанные с заменой запчастей автомобиля, не проводились.

Ответчик ФИО6 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку автомобиль марки «Toyota Corolla» он продал ФИО5 в апреле 2023 года, кроме того полагал, сумма ущерба, заявленная истцом является завышенной. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, соответчик ФИО6 третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2023 года в 14 часов 10 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки «

<

***>» государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки «

<

***>»», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, совершил столкновение с автомобилем, в результате которого транспортное средство «

<

***>»», государственный регистрационный знак № было повреждено.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Завитинское» капитана полиции ФИО9 №18810028210000701340 от 19 июня 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Согласно договору купли–продажи автомобиля марки «

<

***>», государственный регистрационный знак № от 26 апреля 2023 года, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель), последний приобрёл указанное транспортное средство. 

При этом, данное обстоятельство, о продаже ФИО5 транспортного средства «

<

***>» также подтвердил ответчик ФИО6 в своих письменных возражениях, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки «

<

***>», государственный регистрационный знак № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (19 июня 2023 года) являлся ФИО5, чья гражданская ответственность не была завтрахована по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

***>», принадлежащего ФИО4, определением Завитинского районного суда Амурской области от 18 октября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, часть выявленных повреждений транспортного средства «

<

***>», не соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом являются аварийными. Рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

***>», государственный регистрационный знак №, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 273 661 руб. 97 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, то экономическая целесообразность ремонта имеется. Стоимость восстановительного ремонта (округленно) по устранению технических повреждений автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц 

<

адрес>, составляет: без учета износа – 232 700 руб., с учетом износа – 97 050 руб. Стоимость годных остатков составляет 31 901 руб. 05 коп.

Заключение эксперта ФИО8 от 15 декабря 2023 года № 2775, суд принимает как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт ФИО1 составивший заключение, имеет соответствующую квалификацию в области автотехнических экспертиз, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется, каких-либо иных убедительных доводов и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Представленное же истцом экспертное заключение эксперта-техника ФИО2 от 6 июля 2023 года, не может быть принято судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, так как оно проведено вне рамок рассматриваемого спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таком положении суд принимает заключение эксперта ФИО1 от 15 декабря 2023 года № 2775, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству "

<

***>", государственный регистрационный знак № определенного данным заключением в размере 232 700 рублей - без учета износа транспортного средства.

При определении размера ущерба без учета износа транспортного средства суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 указанного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу являются ФИО5, собственник транспортного средства и виновник дорожно-транспортного происшествия и с учётом изложенных положений закона с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 700 руб. 

Что касается требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, то в судебном заседании не установлено доказательств нарушения ответчиком ФИО5 личных неимущественных прав истца ФИО4 Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого её имуществу ущерба, бремя доказывания при котором возлагается законом на истца, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО4 на производство экспертизы на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15 000 руб., следует отнести к судебным издержкам, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При этом, решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 26 июня 2023 года, суд учитывает, что ответчиком доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ФИО4 к взысканию суммы, связанной с оплатой услуг представителя, не приводилось, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесённых истцом расходов на представителя, суду не представлено, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной (не носит чрезмерный характер), в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца денежных средств в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) и ФИО6 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 700 (двести тридцать две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму, превышающую 232 700 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2024 года.