Дело № 2-58/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре О. А. Бабинцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с последующим уточнением исковых требований о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно заключению эксперта № сумма восстановительного ремонта пострадавшего Нисан Bassara с учетом износа составляет 259 739 руб., сумма годных остатков (остаточная стоимость) составляет 49 278 руб.. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 287 534 руб. - 49 278 руб. = 238 256 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу страховое возмещение в сумме 238 256 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 35 000 руб.. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (после экспертизы) (т.2, л.д.74-75).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК», Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № Данное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа, подтвержденная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 287 434 руб., стоимость годных остатков (остаточная стоимость), составляет 49 278 руб. (т.2 л.д.3-58). Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 287 534 руб. - 49 278 руб. = 238 256 руб..

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта (т.2 л.д.3-58), поскольку экспертное заключение проведено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, квалификацию судебного эксперта с правом производства трасологических и автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», внесенному в Реестр экспертов-техников Минюста РФ под № 13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.4). 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.40,41), однако в выплате страхового возмещения ему было отказано (т. 2, л.д.42). 

Таким образом, страховой компанией в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, в связи с чем неустойка, исчисленная согласно требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 400 000 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к убеждению, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнена страховщиком, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страховой выплаты в размере 238 256 рублей, то есть в сумме 119 128 рублей.

Согласно разъяснениям п. 85 вышеназванного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований (т.2, л.д.75).

Учитывая компенсационную природу штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к убеждению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка в части взыскания неустойки, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и подлежит отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 не содержит.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд считает, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным определить в 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (т.1, л.д.37), расходов на оплату представителя в разумных пределах в сумме 12 000 рублей с учетом объема и сложности дела, размера удовлетворенных требований, фактической занятости представителя в судебных заседаниях (т.1,9л.д.52,53), расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в сумме 35 000 рублей (т.2, л.д.65), а также понесенных почтовых расходов в сумме 688 рублей (т.1, л.д.38, т.2, л.д.69).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 55 688 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 382 руб. 56 коп. (5200+(288256-200000)х1%+300=6382,56).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей полностью удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 238 256 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 55 688 рублей, а всего взыскать 398 944 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 382 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин