Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретарях Шигановой Я.А., Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, третьи лица ПАО "САК "Энергогарант", ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

28 августа 2017 года истец на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (убыток №), представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство марки "Мерседес", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

СПАО "Ингосстрах" признав случай страховым, произвел выплату истцу страхового возмещения на сумму 70 500,00 рублей. 

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "Комиссар плюс" для определения стоимости возмещения по договору ОСАГО, предварительно уведомив СПАО "Ингосстрах" о времени и месте производства экспертизы, что подтверждается заявлением от 12 сентября 2017 года. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от 20 сентября 2017 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 106 540,83 рублей.

На основании указанного заключения эксперта, 22 сентября 2107 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 36 040,83 рублей, а также возместить расходы по проведенной экспертизе в размере 3 500 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано, по тем основаниям, что при расчете запасных частей эксперт ООО "Комиссар плюс" неверно указал каталожные номера на следующие заменяемые части: фара левая, указатель габарита пер. левый, решетка радиатора, облицовка, переднего бампера, парктроник передний, крышка форсунки омывателя левой фары, а также включен в перечень заменяемых запасных частей наполнитель переднего бампера.

Истец не согласился с отказом страховщика, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 36 040,83 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 процента от недоплаченного страхового возмещения за период с 25 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, штраф от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. 

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО2

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Просил учитывать выводы, изложенные в заключении ООО "Комиссар плюс". Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Считала, что заключение судебной экспертизы выполнено корректно, с учетом положений Единой методики, отвечает требованиям действующего законодательства. Просила, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ПАО "САК "Энергогарант", ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), сроком с 11 сентября 2016 года по 10 сентября 2017 года.

24 августа 2017 года на ул. 4-ая Большая окружная в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Логан", г.р.н. №, под управлением ФИО2, который, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль "Мерседес", г.р.н. № под управлением ФИО1

Определением от 24 августа 2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининграду, ФИО2 был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, однако производство по делу было прекращено, поскольку такое нарушение не образует состава административного правонарушения.

28 августа 2017 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах", в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и 07 сентября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 70 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 сентября 2017 года, на основании экспертного заключения ООО "РАО "Оценка-Экспертиза" от 02 сентября 2017 года №, которое было выполнено по результатам осмотра поврежденного ТС "Мерседес", с участием ФИО1, на основании калькуляции, составленной в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, ФИО1 обратился в ООО "Комиссар Плюс" для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", согласно которому стоимость ремонта составила, с учетом износа, 106 540,83 рублей. 

25 сентября 2017 года ФИО1 направил страховщику претензию, где указал, что не согласен с размером произведенной выплаты и просил доплатить страховое возмещение в размере 36 040,83 рублей на основании проведенной ООО "Комиссар плюс" экспертизы по определению стоимости ущерба и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 3 500,00 рублей.

29 сентября 2017 года страховщик отказал в производстве доплаты, сославшись на то, что в заключении эксперта ООО "Комиссар плюс" неправильно определены каталожные номера заменяемых запасных частей, а также, что в перечень заменяемых деталей необоснованно включен наполнитель переднего бампера, не представленный на осмотр как поврежденный.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчик, оспаривая заключение ООО "Комиссар плюс" ссылался на неправильное определение экспертом каталожных номеров на заменяемые запасные части и на необоснованное включение в калькуляцию наполнителя бампера, не представленного на осмотр, подтверждая свою позицию справкой №2540 "Независимого бюро оценки и экспертизы" ИП ФИО7 (л.д.77-78).

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия противоречий, относительно стоимости ремонта поврежденного ТС, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес", г.р.н.№, на дату ДТП 24 августа 2017 года, проведение которой было поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 18 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки "Мерседес", г.р.н. №, на день ДТП 24 августа 2017 года, по представленным в актах осмотра фототаблицам двух экспертных организаций, с определением каталожных номеров поврежденных запасных частей по внешнему виду и VIN номеру ТС, с учетом округления составляла 82 800,00 рублей.В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8, составлявший экспертное заключение № от 20 сентября 2017 года, которое, в обоснование заявленных требований представил истец. Эксперт пояснил, что ФИО1 приехал на осмотр на поврежденном автомобиле марки "Мерседес". На момент осмотра автомобиль был частично разобран. Поврежденные фары и бампер клиент привез с собой. Каталожные номера, положенные в основу выводов, были указаны на поврежденных запчастях, они были написаны мелким шрифтом, их едва было видно. Фотосъемку номеров не производил.

Допрошенный судом эксперт ФИО9 пояснил, что в ходе проведения экспертизы каталожные номера решетки радиатора, бампера и фары определялись по внешнему виду деталей, исходя из имеющихся в деле фотоматериалов, все остальные номера определялись по VIN номеру ТС. Каталожный номер фары был определен исходя из исходных данных, отраженных в акте осмотра, а именно, что на автомобиле были установлены биксеноновые фары. При составлении заключения применялись актуальные на момент исследования каталожные номера деталей, с учетом данных программного продукта AUDATEX. Пояснил, что каталожный номер фаты, указанный в заключении ООО "Комиссар плюс" значительно отличается от фары, которая была фактически установлена на автомобиле истца. Автомобиль европейской комплектации, тогда как фара из заключения ООО "Комиссар плюс" для автомобилей американской сборки. Относительно расчетов пояснил, что такая форма калькуляции предусмотрена программным продуктом AUDATEX, используемым при производстве экспертиз в рамках Закона об ОСАГО; расчет размера расходов на материалы произведен в соответствии с п. 3.7.1 Единой методики. При расчете не было допущено арифметической ошибки, итоговые суммы подсчитаны верно. Таблица по наименованию работ включает в себя расчеты на проведение работ по ремонту или замене деталей, а также стоимость окраски контроля. Эти величины суммируются, к ним прибавляется стоимость расходных материалов и выводится общая стоимость работ и материалов, которая в данном случае составляет 14 475,00 рублей. 

По мнению суда, заключение эксперта ООО "Регионального центра судебной экспертизы" отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, экспертиза проведена, в том числе, и на основании Единой методики. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию в ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения, сумма в размере 12 300,00 рублей (82 800,00 (стоимость ремонта) – 70 500 (выплаченное страховое возмещение).

В судебном заседании представитель ответчика представил платежное поручение за № от 01 февраля 2019 года, согласно которому на счет ФИО1 была перечислена доплата страхового возмещения в размере 12 300,00 рублей. Однако в процессе представитель ответчика пояснила, что указанная сумма возвратилась на счет страховщика по причине того, что счет, указанный ФИО1 для перечисления страховой выплаты был закрыт. Иных реквизитов истец, несмотря на неоднократные просьбы страховщика, - не представил.

Вместе с тем, несмотря на указанные ответчиком обстоятельства, суд не может признать данный факт как исполнение обязательств по доплате страхового возмещения, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности иска, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании доплаты страхового возмещения с ответчика в размере 12 300,00 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, когда выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд находит требования ФИО1, о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, за период с 21 сентября 2017 года (истечение 20 дней с момента обращения за страховой выплатой 28 августа 2017 года) по 14 февраля 2019 года (день вынесения решения суда) подлежащими удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд исходит из следующего расчета: 

12 300,00 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) х 512 (дней просрочки) х 1% = 62 976,00 рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, значительное превышение неустойкой размера убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 20 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 150 рублей (12 300,00:2).

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Процент удовлетворенных исковых требований составляет 20,80%, части заявленных требований.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенного ООО "Комиссар плюс" экспертного исследования в размере 3 500,00 рублей (квитанция об оплате услуг экспертной организации от 14 сентября 2017 года), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 728 рублей.

К судебным расходам, понесенным ответчиком по настоящему делу следует отнести расходы на оплату судебной экспертизы проведенной ООО "Региональный центр судебной экспертизы" в размере 7 000,00 рублей (платежное поручение № от 31 января 2019 года), которые подлежат распределению и взысканию с истца пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано (79,20%) – в размере 5 544 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 376,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 300,00 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 728 рублей, штраф в размере 6 150,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы на проведение экспертизы в размере 5 544 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 376,66 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева