Дело № 2-1885/2025

64RS0043-01-2025-002580-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Каданиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к жилищно-строительному кооперативу «Пульс-89», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Пульс-89», администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 1995 года на основании постановления администрации г. Саратова № для ЖСК «Пульс» и ЖСК «Темп-2» в долгосрочную аренду сроком на 25 лет предоставлены земельные участки (по генплану №№54, 56, 57, 58) общей площадью 0,3849 га для строительства подземных хозблоков 

<

адрес> Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет единым земельным участком площадью 3984 кв.м, присвоен кадастровый номер № имеет вид разрешенного использования – для размещения гаражей и автостоянок. В период с 1996 года по 1998 год на предоставленном земельном участке за счет паевых взносов членов кооператива, внесших в ЖСК «Пульс» был построен подземный гаражно-хозяйственный бокс, включающий 60 гаражей. Гаражный бокс площадью 2 401,7 кв.м имеет кадастровый номер №, расположен по адресу: 

<

адрес>. ЖСК «Пульс» каждому члену кооператива предоставил конкретный гараж, выдал членские книжки, выдал справки о внесших паевых взносах в полном объеме. ФИО1 предоставлен гараж № площадью 20,4 кв.м, ФИО2 предоставлен гараж № площадью 22,0 кв.м. Впоследствии ЖСК «Пульс» был преобразован в Жилищно-строительный кооператив «Пульс-89». Однако, ЖСК «Пульс-89» не вел надлежащую деятельность в отношении гаражей, всеми вопросами хозяйственной деятельности гаражей (освещение, проезд, ремонт, сбор и учет текущих расходов) стал заниматься созданный при ЖСК-Кооператив по эксплуатации хозблоков и гаражей «Пульс» (КЭХГ «Пульс»). В настоящий момент истцы по делу намерены приобрести право собственности на гаражи, выстроенные за счет паевых взносов. Паевые взносы за предоставленные гаражи истцы внесли полностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за ФИО1 право собственности на гараж № площадью 20,4 кв.м в ЖСК «Пульс-89», расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на гараж №, площадью 22 кв.м вЖСК «Пульс-89», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ и в порядке статьи 237 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до настоящего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

Из п. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 названного постановления следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в п. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

На основании ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании постановления администрации г. Саратова от 10 мая 1995 года № для ЖСК «Пульс» и ЖСК «Темп-2» в долгосрочную аренду сроком на 25 лет предоставлены земельные участки общей площадью 0, 3849 га для строительства подземных блоков. Земельные участия имеют вид разрешенного использования - для размещения гаражей и автостоянок.

Также установлено, не оспаривается сторонами, что в период с 1996 года по 1997 год на предоставленном земельном участке за счет паевых взносов членов кооператива, внесших в ЖСК «Пульс» денежные средства, было выстроено 60 гаражей.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно членским книжкам, справкам кооператива по эксплуатации хозблоков и гаражей «Пульс» гаражные боксы числятся за истцами, оплата членских взносов произведена в полном объеме, что подтверждает право истцов на гаражи.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ППК «Роскадастр».

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2025 года нежилые помещения: гараж № площадью 20,4 кв.м и гараж № литер Г площадью 22,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> соответствуют нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам. 

Безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатацией вышеуказанных объектов обеспечивается, а также не нарушаются права и законные интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей.

Данные нежилые помещения расположены в границах земельного участка, площадью 3 984 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В данном случае заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности ведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ППК «Роскадастр», расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Саратовской области.

Стоимость судебной экспертизы, проведение которой было поручено ППК «Роскадастр», составила 52030 рублей 76 копеек.

Учитывая, что данное исследование было проведено по инициативе суда, законных оснований для возложения обязанности по возмещению данных судебных расходов на стороны у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным поручить управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, право собственности на гараж № площадью 20,4 кв.м в жилищно-строительном кооперативе «Пульс-89», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери №, право собственности на гараж №, площадью 22 кв.м в жилищно-строительном кооперативе «Пульс-89», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить публично-правовой компании «РОСКАДАСТР», ОГРН 

<

***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 52030 рублей 76 копеек.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья А.А. Михайлова