РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 11 января 2019 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Стребкова А.А., действующего по доверенности от 26 ноября 2018 года, 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – Стребкова А.А. на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3 по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 года, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, -

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3 по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из указанного постановления 23.11.2018 ода в 17 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством САНГ ЯНГ АКТИОН, государственный регистрационный знак №, на проспекте Молодежный, в районе д.10, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения, то есть ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО2 – Стребков А.А. просил указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что вмененное ФИО2 правонарушение «не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении автомобиля и совершил с ним столкновение» не соответствует диспозиции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не образует. Считает, что водитель ФИО1 не учел требования ПДД РФ, не убедился, что другие автомобили пропускают новое транспортное средство, не пропустил автомобиль под управлением ФИО2, в связи с чем произошло ДТП. Считает, что в действиях его доверителя отсутствуют нарушения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Все собранные по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении указанного в постановлении п. 9.10 ПДД РФ. Считает, что должностным лицом при рассмотрении обстоятельств ДТП не были учтены положения ст.24.1 КоАП РФ и ст.1.5 КоАП РФ. Указал, что должностным лицом не полно исследованы обстоятельства ДТП, а также роль участников дорожного движения. Также указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 года не отражены объяснения участников ДТП, а также не дана им надлежащая оценка, при том условии, что ФИО2 заявил о несогласии с наличием события административного правонарушения. 

Защитник ФИО2 – Стребков А.А. поддержал указанную жалобу, в дополнении указал, что в одном деле содержатся протоколы и постановления в отношении двух человек, что, по его мнению, является нарушением действующего законодательства. Полагает, что ФИО1 дал противоречивые показания в части направления его движения. Кроме того, ходатайства Решетняк сотрудниками ГИБДД не были разрешены, что также затрагивает и права ФИО2, поскольку они также хотели бы исследовать видеозаписи с камер видеонаблюдения.

ФИО1 пояснил, что 23.11.2018 года он, управляя автомобилем ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге со стороны ЗАГСа в сторону Дворца спорта «Аркада» со скоростью не более 40 км/ч, поскольку в автомобиле была неисправна коробка передач. Он заехал на круговое движение на крайнюю правую полосу и продолжил по ней движение, в районе съезда в сторону храма «Рождественский» он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, от которого его автомобиль отбросило на бордюрный камень. Экстренного торможения он не применял, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем САНГ ЯНГ АКТИОН. До столкновения он данный автомобиль не видел. Предполагает, что он двигался в одном направлении с ним, но по среднему ряду. Водитель этого автомобиля спросил у него: «Ты что не видел сигнал поворота?» При этом он говорил, что ему надо было повернуть к храму Рождественский. Водитель автомобиля САНГ ЯНГ АКТИОН неоднократно отлучался с места происшествия, к нему приезжали какие-то люди. К ним подъезжали аварийные комиссары, которым водитель автомобиля САНГ ЯНГ АКТИОН Подаш также рассказал им, что ему нужно было повернуть к храму Рождественский и он включил соответствующий сигнал поворота. На что аварийные комиссары ответили, что в ДТП виноват он. Поскольку они не достигли согласия по поводу виновника ДТП, аварийные комиссары уехали, а они остались ждать сотрудников ГИБДД, которые, прибыв на место ДТП, признали их обоих виновными в ДТП. При этом сотрудникам полиции Подаш изложил обстоятельства ДТП по-иному, сказал, что он двигался в сторону ДС «Аркада», а не в сторону храма Рождественский. Он, Решетняк, заявлял ходатайство сотруднику ГИБДД об истребовании записей с камер видеонаблюдения, касающихся направления его движения, которое разрешено не было. В настоящее время постановление об административном правонарушении в отношении него отменено. Он, Решетняк, по запросу суда пытался получить указанную видеозапись, но сотрудником соответствующей организации было сообщено, что такая видеозапись не сохранилась. Со схемой дорожно-транспортного происшествия в целом согласен, но полагает, что место столкновения должно располагаться по центру обозначения автомобиля ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3 пояснил, что в ноябре 2018 года он с напарником приехал на ДТП. Один автомобиль находился на перекрестке с круговым движением, другой – на бордюре. Водители дали разные показания, противоречащие друг другу. Оба водителя были признаны виновными в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Он составлял документы в отношении ФИО2

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Стребкова А.А., ФИО1, инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 допущено нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения, а именно 23.11.2018 ода в 17 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством САНГ ЯНГ АКТИОН, государственный регистрационный знак № на проспекте Молодежный в районе д.10 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении автомобиля ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Допущенное ФИО2 правонарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие; объяснениями опрошенных лиц. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников ДТП, удостоверивших её своими подписями. Расположение транспортных средств свидетельствует о том, ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля, что и стало причиной ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. рассказал, что был очевидцем ДТП. Подтвердил, что автомобиль Хонда под управлением ФИО1 двигался перед столкновением по крайней правой полосе. ФИО4 белого цвета двигался по средней полосе, он въехал в автомобиль Хонда.

Несмотря на то, что М. является приятелем ФИО1, его показания опровергнуты не были.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность признания ФИО2 виновным, не представлено. 

Доводы защитника Стребкова А.А. о том, что п.9.10 ПДД РФ объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не образует, основаны на неверном толковании закона. 

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего ФИО2 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Таким образом, нарушение требований указанного пункта Правил, в частности, выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушение ФИО1 Правил дорожного движения правового значения для оценки обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности не имеют и на квалификацию его действий не влияют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что ФИО2 не нарушал ПДД РФ и в его действиях отсутствуют нарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Также необоснованы доводы о том, что должностным лицом не полно исследованы обстоятельства ДТП, а также роль участников дорожного движения. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания Подаш, процессуальных нарушений допущено не было.

Вопреки доводам заявителя, не разрешение ходатайств, заявленных ФИО1, не нарушает прав ФИО2, который имел возможность заявлять свои ходатайства, но не сделал этого.

Нахождение в одном деле об административном правонарушении протоколов и постановлений в отношении ФИО2 и ФИО1 не является нарушением, влекущем отмену постановления в отношении ФИО2, поскольку приняты эти протоколы и постановления были по единому событию – дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23.11.2018 года.

Существенных расхождений объяснений ФИО1 сразу после ДТП и в суде не усматривается. Он объяснил, что инспектору ГИБДД сказал о направлении своего движений – в сторону стадиона «Промагро» и это не означает, что он планировал поворачивать к храму Рождественский.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО3 по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 года, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Стребкова А.А., - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Н.Ильчинина