Дело № 2-3440/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М., 

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБ к ООО СК «Виват Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МБ обратилась в суд с иском к ООО «Виват Строй», указав в обоснование требований, что между сторонами был заключён договор № долевого участия в строительстве жилого дома от 02.04.2015г. ООО «Виват Строй» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 16-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору в натуре является двухкомнатная квартира № на 13 этаже общей площадью 57,46 кв.м. 

Согласно п. 3.1.3 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года. Срок передачи квартиры не позднее 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Истец выполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства. 

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств и не передал истцу по передаточному акту квартиру №

Претензию истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от 19.062017г. ответчик оставил без ответа. 

Ссылаясь на изложенное, МБ просит взыскать с ООО СК «Виват Строй» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства- квартиры № по адресу: 

<

адрес> в размере 1162694 руб. 88 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 813 руб. 

В судебное заседание истец МБ не явилась в судебное заседание и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.49). 

В судебном заседании представитель истца МА действующий по доверенности от 20.07.2017г. и ордеру № от 21.07.2017г.(л.д.38-39, 50), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить (л.д. 3-6).

В судебное заседание ответчик ООО СК «Виват Строй» своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительности причин не явки, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом заказной корреспонденцией, по адресу регистрации, согласно полученным сведениям из выписки ЕГРЮЛ (л.д.22-34), Направленная почта не была вручена адресату, по причине её невостребованности, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.47).

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным. 

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положений ст.314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор № долевого участия в строительстве жилого дома от 02.04.2015г. (л.д. 7-15). ООО «Виват Строй» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить 16-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по настоящему договору в натуре является двухкомнатная квартира № на 13 этаже общей площадью 57,46 кв.м. (п.1.1 Договора). 

В соответствии с п.5.1 Договора № от 02.04.2015г. его цена составила 4037135 руб. (л.д.11). Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 апреля 2015г. на сумму 1850000 (л.д. 16), а также платежным поручением № от 14 апреля 2015 г. на сумму 2187135 руб. (л.д. 17).

В установленный договором № долевого участия в строительстве жилого дома от 02.04.2015г. срок дом не был сдан в эксплуатацию и квартира не передана дольщику до настоящего времени.

Пунктом 6.1 Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 02.04.2015г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные неубытки сверх неустойки. 

В настоящее время ответчик по иску правопреемник ООО «Виват-Строй»- ООО СК «Виват Строй», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 22-34).

Доказательств отсутствия вины и наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве № от 02.04.2015г. и наличии оснований для взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ-214, начисленных на сумму 4037135 руб., согласно которому, за период с 01.04.2016 г. по 24.07.2017г. в соответствии с п. 3.1.3 Договора № проценты составили 1 162 694 руб. 88 коп. (л.д.4). 

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнутым, признается арифметически верным. 

Претензию истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства от 19.062017г. ответчик оставил без ответа. (л.д.18-21,22).

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору долевого участия строительстве жилого дома, заключенного гражданином – участником для личных нужд, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда. 

Согласно требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения исполнения обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки ООО СК «Виват Строй» не были удовлетворены, то с ответчика в пользу МБ подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 581347 руб. 44 коп. из расчета : 1162694,88 руб. х 50%. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 813 руб. (л.д.2), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи № от 21.07.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.07.2017г. (л.д.35-36, 37). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МБ - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Виват Строй» в пользу МБ неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства- квартиры № по адресу: 

<

адрес> в размере 1162694 руб. 88 коп., штраф в размере 581347 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 813 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья: