РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4427/2025 по иску фио к ГБУ адрес Кунцево» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

фио П.В. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Кунцево», в котором, с учетом уточнений, просит суд просит взыскать ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес. 26.06.2024 г. в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ГБУ адрес Кунцево». 01.07.2024 г. был произведен первичный осмотр квартиры и составлен акт обследования жилого помещения № 3007, согласно которому в квартире № 610, этаж 9 произошла течь отвода стояка ГВС к полотенцесушителю. Согласно заключению специалиста № 268/24 от 19.08.2024 г., выполненному ИП фио, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма После проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части размера причинённого ущерба. 

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Огласив доводы иска, выслушав явившихся участников процессов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, в том числе, должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что фио является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: адрес.

Управляющей организацией указанного дома является ГБУ адрес Кунцево». 

26.06.2024 г. в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация ГБУ адрес Кунцево». 01.07.2024 г. был произведен первичный осмотр квартиры и составлен акт обследования жилого помещения № 3007, согласно которому в квартире № 610, этаж 9 произошла течь отвода стояка ГВС к полотенцесушителю.

В результате залива квартире истца причинён имущественный ущерб. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в подтверждение стоимости причиненного ущерба в материалы дела представлено заключение специалиста № 268/24 от 19.08.2024 г., выполненное ИП фио, рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривает, не согласен с размером заявленных требований, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Никулинского районного суда адрес от 04.06.2025 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 2148_СТЭ, подготовленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма

Истцом по результатам судебной экспертизы заявленные исковые требования были уточнены.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку причиной залива является течь отвода стояка ГВС к полотенцесушителю, это является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27 сентября 2003 года № 170).

Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу о доказанности объема и стоимости восстановительного ремонта на сумму сумма

Истцом заявленные требования уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в размере сумма, а также штраф в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме сумма, поскольку они непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного представителем поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумма. Сумму в размере сумма суд считает чрезмерно завышенной и необоснованной. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в бюджет адрес в размере сумма 

В силу ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные), ущерб в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на экспертизу в размере сумма  

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 г.