№12-295/2018

РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года город Ставрополь 

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Савина О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз,

установил:

Постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя от 20 июня 2018 года ФИО1 привлечен в административной ответственности, предусмотренной ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, назначено наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей.

25.09.2018 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением административной комиссии Ленинского района муниципального образования города Ставрополя от 20 июня 2018 года ФИО1 привлечен в административной ответственности, предусмотренной ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, назначено наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей. Постановление было получено по почте 20.09.2018 года. Заявитель считает постановление №840 от 20.06.2018 незаконным по следующим основанием.

ФИО1 является инвалидом 1 группы с 01.05.2013 года – бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2012 №2236184 от 26.04.2013 года. Автомобиль был припаркован на знаке «Инвалид», то есть в месте для парковки инвалид. Кроме того, на лобовом стекле автомобиля был прикреплён знак «Инвалид». 

ФИО1, представитель административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя СК в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по статье статьей 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) и влечет наложение административного штрафа.

Согласно постановлению от 20.06.2018 в 14 часов 22 минут по адресу ул. Ломоносова от ул. Мира до ул. Ленина в г. Ставрополе собственник транспортного средства ФИО1 допустил неуплату за размещение транспортного средства гос.номер У133РВ-26 на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по указанному адресу и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «ПаркРайт» заводской номер pr 531, свидетельстве проверке № 0399862, действует до 14.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.12 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ истек, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 по взаимосвязи с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предоставляется возможным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство об административном правонарушении. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению, без обсуждения вопросов об административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.12 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Савина