Дело 2-381/2021

УИД 18RS0009-01-2020-002924-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гуляев и Партнеры» о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Гуляев и Партнеры», в котором просит: 

расторгнуть договор юридических услуг от 

<

дата>, заключенный с ответчиком;

взыскать с ответчика за некачественно выполненные услуги денежные средства в размере 30 000 руб., убытки в размере 1 000 руб. за оформление доверенности, 500 руб. за отмену доверенности, 16 000 руб., выплаченные судебные издержки в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенный с ответчиком;

взыскать с ответчика за некачественно выполненные услуги денежные средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом 

<

дата> с ООО «Юридическая фирма «Гуляев и Партнеры» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб. 

По договору в правовые услуги входило: изучить представленные клиентом документы, представительство в Воткинском районном суде., сумма 30 000 руб. состояла из: 15 000 руб. - за подготовка по делу, 15 000 руб. - за представительство в суде. 

Кроме того, была оплачена 1 000 руб. за оформление доверенности на представителя (

<

дата>) и 500 руб. за отмену доверенности представителя (02.09.2020г.).

Оплата по договору проведена в полном объеме наличными средствами: 

<

дата> - 15 000 руб., 

<

дата> - 15 000 руб.

Ответчиком в Воткинский районный суд подготовлены документы не соответствующие правовым основаниям и событиям, изложенным истцом при заключении договора.

В исковом заявлении размер заявленных требований был указан вымышленный (90 000 руб.), что привело в дальнейшем к отказу ответчика от исковых требований (определение от 

<

дата> дело 2-64/2020), при этом ответчик позицию защиты в судебном заседании с истцом не согласовал.

В связи с отказом ответчика от иска с истца судом взысканы в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 16 000 руб., (определение от 

<

дата> дело №***). 

Истцу неоднократно пришлось обращаться к ответчику по вопросу разрешения предмета спора, в связи отказом ответчика надлежаще выполнить взятые на себя полномочия.

Так как ответчиком были подготовлены документы не соответствующие правовым основаниям и событиям, истцом были понесены расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., которые в дальнейшем были компенсированы по мировому соглашению по гражданскому делу с участием иного представителя.

<

дата> истцом с ответчиком заключен в рамках одного предмета спора, еще один договор об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб. Данный договор заключен в связи с отказом представителя от исковых требований для повторного обращения в суд с иском.

Так как ответчик отказался от иска в рамках гражданского дела №***, а повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, к участию по разрешению спора была привлечена Республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль» (дело №***).

По договору в правовые услуги входило: изучить представленные клиентом документы, представительство в Воткинском районном суде, сумма 30 000 руб. по договору состояла из: 5 000 руб. - подготовка по делу, 25 000 руб. - представительство в суде.

Оплата по договору произведена 

<

дата> в размере 10 000 руб.

Однако ответчиком вновь были подготовлены в Воткинский районный суд документы, не соответствующие правовым основаниям и событиям, о чем свидетельствуют определения об оставлении подаваемых исков без движения (дело №***-№***, дело №***-№***).

Истцу неоднократно пришлось обращаться к ответчику по вопросу разрешения предмета спора, ответчик от встреч уклонялся, разрешить спор мирно отказался, взятые на себя полномочия не выполнял, истец был вынужден заключить соглашение об оказании юридических услуг с АК АП УР ФИО2 для разрешения спора по существу (заключено мировое соглашение).

Так как представитель ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» и Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» по договорам юридические услуги не выполнял, действовал без согласования с доверителем, не ставил доверителя в известность о ходе рассмотрения дела, истец был вынужден отменить нотариальную доверенность.

Истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами, в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано, при этом ответчик указал, что надлежаще и в полном объеме выполнил правовые услуги по договорам.

Ответчиком истцу не выданы оригиналы платежных документов по договорам (чек №***, чек №***, чек №***). Ответчик пояснил, что документы отсутствуют, причину отсутствия оригиналов платежных документов не пояснил.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснил, что оригиналы документов об оплате по договору от 

<

дата> находятся у представителя ответчика ФИО3 В судебных заседаниях по первому иску не участвовал, так как представитель ответчика ФИО3 сказал, что в этом нет необходимости. Никаких указаний представителю ответчика истец при рассмотрении первого иска не давал, отказ от иска не согласовывал. Первый иск составлен представителем ответчика, при этом истец говорил ему, что указанная в иске сумма не соответствует действительности. Представитель ответчика ФИО3 в нарушение п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 

<

дата> не проинформировал истца о возможных вариантах решения проблемы. Отказ от иска противоречит интересам истца. Второй договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> был навязан представителем ответчика, который убедил истца в необходимости подачи нового иска. Истец сразу не разобрался в сложившейся ситуации, поэтому не обжаловал определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом представителя от иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела №*** представителем ответчика услуги были оказаны некачественно: не было предоставлено доказательств недостатков выполненных работ. При назначении по данному делу экспертизы суд самостоятельно определил круг вопросов перед экспертами.. Необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, так как нельзя установить недостатки, которые уже устранены. 

Представитель ответчика ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. В ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие доказательств оплаты истцом договоров, указанных в иске. Пояснить произвел ли истец оплату по указанным договорам не смог, ввиду отсутствия документов об этом. Первый иск был составлен на основании пояснений самого истца и был им подписан. При этом, истец обещал предоставить доказательства несения расходов на сумму 90 000 руб., заявленных к взысканию в указанном иске. Поскольку такие доказательства он не представил, с ним была согласована позиция о подаче нового иска. Представитель ответчика принимал участие в рассмотрения первого иска, участвовал при проведении экспертизы, назначенной по его ходатайству. Все документы об оплате истцом каких-либо сумм ответчику, были выданы истцу и должны быть у него. 

Третьи лица ФИО4, Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей «Общественный контроль», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ФИО1 (Клиент) и ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь при рассмотрении искового заявления по взысканию денежной суммы по договору на строительные работы от 

<

дата> к ИП ФИО4 в Воткинском районном суде УР (п. 1 Договора).

В рамках данного договора Исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов в Воткинском районном суде УР (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., из которых 15 000 руб. - подготовка по делу, составление искового заявления и подача его в Воткинский районный суд УР, 15 000 руб. - представительство в Воткинском районном суде УР. Вышеуказанную сумму Клиент оплачивает в следующем порядке: 15 000 руб. - в срок до 

<

дата>, 15 000 руб. - в срок до 

<

дата> (п. 3 Договора).

Клиент предоставляет Исполнителю в течение 2-х дней после подписания договора всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Клиентом. Исполнитель гарантирует сохранность документов. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением документов и информации не соответствующих действительности (п. 4 Договора).

<

дата> в Воткинский районный суд УР поступил иск ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании 90 000 руб. в качестве понесенных расходов по устранению недостатков строительных работ, выполненных по адресу: 

<

*****>, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Иск подписан ФИО1 и его представителем – ФИО3, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата> Помимо ФИО3 на ведение дел от имени ФИО1 данной доверенностью уполномочены Г.Е.В., Г.С.В., ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры», Я.

Согласно квитанции №*** от 

<

дата> истцом уплачено 1 000 руб. нотариусу за доверенность.

В ходе рассмотрения гражданского дела №*** (№***) по ходатайству представителя ФИО1 ФИО3 судом назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза АНО «Специализированная коллегия экспертов», которой составлено заключение №*** от 

<

дата>.

Определением Воткинского районного суда от 

<

дата> по делу №*** принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО3 от иска к ФИО4 о возмещении понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по делу №*** (М №***) удовлетворено заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №***, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. При вынесении данного определения суд руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также тем, что определением Воткинского районного суда от 

<

дата> принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО3 от иска к ФИО4 о возмещении понесенных расходов, взыскании компенсации морального вреда, производство по делу прекращено.

Определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> возвращено заявление Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда на основании подп. 5 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с наличием в производстве Воткинского районного суда дела №***.

Определением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> возвращено заявление Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО4 о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при монтаже крыши дома по адресу: УР, 

<

*****>, на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

<

дата> между ФИО1 (Клиент) и ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь при рассмотрении искового заявления Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», в интересах ФИО1 о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков выполненных работ, убытков и компенсации морального вреда к ИП ФИО4 в Воткинском районном суде УР (п. 1 Договора).

В рамках данного договора Исполнитель обязуется: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов в Воткинском районном суде УР (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., из которых 5 000 руб - подготовка по делу, подача искового заявления в Воткинский районный суд УР, 25 000 руб. - представительство в Воткинском районном суде УР. Вышеуказанную сумму оплатил день подписания договора (п. 3 Договора).

Клиент предоставляет Исполнителю в течение 2-х дней после подписания договора всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Клиентом. Исполнитель гарантирует сохранность документов. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением документов и информации не соответствующих действительности (п. 4 Договора).

Истцом суду представлен талон №*** от 

<

дата> об оплате им ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» 10 000 руб. за представительство в суде.

<

дата> в Воткинский районный суд УР поступило заявление Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1, к ИП ФИО4 о взыскании 232 664,40 руб. в качестве стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных при монтаже крыши дома по адресу: 

<

*****>, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов в размере 30 000 руб. на составление экспертного заключения №***

От имени Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» иск подписан председателем Г.Е.В. Недостатки работ, указанные в иске, исходя из его содержания, определены на основании экспертного заключения №***. 

В ходе рассмотрения указанного дела №*** от имени Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в судебных заседаниях принимал участие ФИО3, действовавший на основании доверенности от 

<

дата>, выданной общественной организацией. При этом, представитель Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» ФИО3 принял участие в 2 судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению (беседе).

Нотариально удостоверенным распоряжением от 

<

дата> истцом отменена доверенность от 

<

дата>.

В судебном заседании 8, 15 сентября 2020 года, в котором в качестве представителя ФИО1, участвовала ФИО2, между ФИО1 и ИП ФИО4 заключено мировое соглашение, утвержденное судом 15.09.2020 г., по условиям которого ИП ФИО4 обязуется свои силами, материалами и за свой счет в срок до 15.11.2020 г. выполнить указанные в мировом соглашении работы по устранению недостатков, допущенных при монтаже кровли дома по адресу: 

<

*****>, с установлением гарантийного срока на работы – 1 год, и выплатить ФИО1 до 16.09.2020 г. 30 000 руб. в счет компенсации за проведенную экспертизу №***.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору от 

<

дата>.

Так, по указанному договору ответчик взял на себя обязательства: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить и подать исковое заявление, осуществить представительство интересов в Воткинском районном суде УР, что следует из п. 2, 3 договора от 

<

дата>.

Как следует из материалов гражданского дела №*** исковое заявление в рамках исполнения обязательств по договору от 

<

дата> было составлено и подано в суд. При этом, исковое заявление помимо подписи представителя ответчика ФИО3 содержит подпись и самого истца ФИО1, что свидетельствует о том, что им согласована позиция по заявленному иску, в том числе его фактические основания и предмет.

При этом, истцом суду не представлено доказательств передачи во исполнение п. 4 Договора от 

<

дата> документов ответчику, подтверждающих несение им расходов в размере 90 000 руб. на исправление недостатков работ, выполненных ФИО4, несмотря на то, что истец согласился с оформленным в иске требованием о взыскании с ФИО4 указанных расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела №*** представитель ответчика ФИО3 принял участие в подготовке дела к рассмотрению (беседе), а также в 2 из 4 судебных заседаний, при этом в последнем судебном заседании данный представитель участия не принимал, однако представил заявление об отказе от заявленных требований, на основании которого производство по делу было прекращено. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом проведена судебная экспертиза, заключение которой было положено в последствии в обоснование требований иска, поданного 

<

дата>, по результатам рассмотрения которого между ФИО1 и ФИО4 заключено мировое соглашение. 

Рассматривая довод о том, что ответчиком в вопреки интересам истца оформлен отказ от иска, суд исходит из того, что определение о прекращении производства по делу от 

<

дата> истцом не обжаловано, доверенность на представителя ФИО3 отменена только 

<

дата> Кроме того, 

<

дата> истцом с ответчиком вновь заключен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении иска к ФИО4 Указанное свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика по отказу от иска, заявленного по основаниям и предмету, определенным истцом.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг от 

<

дата> между сторонами исполнен, факт ненадлежащего исполнения обязательств по нему со стороны ответчика не доказан, в связи с чем требования о его расторжении и взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в подтверждение оплаты по договору от 

<

дата> истцом представлены ксерокопия талона №*** от 

<

дата> об уплате 15 000 руб. ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» за составление искового заявления, подготовку и подачу, а также ксерокопия талона №*** от 

<

дата> об уплате 15 000 руб. ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» за представительство в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Представитель ответчика в суде факт уплаты истцом ответчику денежных средств по договору от 

<

дата> оспаривал.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, предоставление оригиналов талонов - документов, подлинность которых стороной ответчика оспаривается, является обязательным.

Поскольку оригиналы талонов суду истцом не представлены, их копии не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств передачи истцом ответчику денежных средств. 

Доводы стороны истца о том, что оригиналы талонов находятся и удерживаются представителем ответчика, не могут быть приняты во внимание и не являются обстоятельствами, при которых суд вправе обосновать свои выводы только объяснениями другой стороны, поскольку бремя доказывания факта передачи ответчику денежных средств, на котором истец основывает свои требования, лежит на истце, в связи с чем, именно истец должен представить суду оригиналы талонов. В указанной ситуации суд считает необходимым отметить, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, истцом не доказано исполнение своих обязательств по оплате по договору от 

<

дата>.

Представленный истцом расходный ордер о получении ФИО1 за Н. 15 000 руб. 

<

дата> в Дополнительном офисе в г. Воткинске 

<

***>» не подтверждает передачу указанных средств ответчику.

В части расходов на оформление доверенности, и ее отмену необходимо отметить, что ч. 2, 6 ст. 53 ГПК помимо нотариально удостоверенной доверенности предусмотрено оформление полномочий представителя для представления интересов в суде иными способами (доверенностью удостоверенной организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иными, устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания, или письменным заявлением доверителя в суде). Таким образом, несение данных расходов по удостоверению доверенности и ее отмене не являлось для истца обязательным.

Кроме того, истцом не доказано, что несение данных расходов связано с недостатками оказанных ему услуг.

Требования истца о взыскании 10 000 руб., уплаченных ответчику по договору 

<

дата> подлежат удовлетворения в силу следующего.

Факт оплаты указанных денежных средств достоверно подтвержден талоном №*** от 

<

дата> об оплате истцом ООО «Юридическая фирма «Гуляев и партнеры» 10 000 руб. за представительство в суде.

При этом, ответчиком не доказано совершение каких-либо действий во исполнение обязательств по указанному договору.

Как следует из материалов гражданского дела №***, представители ответчика в нем участия не принимали, ФИО3 участвовал при его рассмотрении как представитель Удмуртской Республиканской общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль».

Следовательно, в силу вышеприведенных положений закона уплаченная истцом по договору от 

<

дата> сумма подлежит взысканию с ответчика, а сам договор расторжению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за некачественные услуги по договору от 

<

дата>.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В данном конкретном случае нарушение ответчиком прав истца как потребителя, заключается в неудовлетворении в установленный срок, требования о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным, обоснованным и соответственно подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд находит завышенным. 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения своих обязательств перед потребителем и недоказанности истцом наступления для него существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не выполнено в добровольном порядке требование потребителя, несмотря на направление 

<

дата> требования о возврате уплаченной по договору суммы, а также подачу настоящего иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 000 руб., то есть 50 процентов от присужденной судом суммы в размере 12 000 руб.

Снизить размер штрафа ответчик не просил.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, а также с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «Город Воткинск» в размере 1 000 руб. (из них 400 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 300 руб. за неимущественное требование о расторжении договора).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Гуляев и Партнеры» – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гуляев и партнеры», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуляев и Партнеры» в пользу ФИО1 денежные средства 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуляев и Партнеры» в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2021 года.

Судья Д.Н. Шкробов