Дело № 2а-1825/17 29 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Захаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома (корпус №, корпус № корпус №) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее-Служба) о признании незаконным разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома (корпус №, корпус №, корпус №) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований административные истцы указали, что оспариваемое разрешение выдано в нарушение п.п. «б» п.5 Распоряжения Совнаркома СССР № «О восстановлении и реконструкции Главной астрономической обсерватории Академии наук СССР в Пулково» от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливалась защитная парковая зона в радиусе 3 км вокруг Пулковской обсерватории с запрещением в ней промышленного и крупного жилищного строительства; п.п. «а», «б» и «з» п.1 Решения Исполкома Ленгорсовета № «О мероприятиях по восстановлению Главной Астрономической Обсерватории в Пулково» от ДД.ММ.ГГГГ, которым отводился земельный участок для Пулковской обсерватории, устанавливались границы защитной парковой зоны в радиусе 3 км вокруг Обсерватории и запрещалось промышленное и курное жилищное строительство; п.1 и п.2 Приказа Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № которым утверждались границы территории Пулковской обсерватории и защитной парковой зоны и устанавливались ограничения на промышленное и крупное жилищное строительство. Земельный участок, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение находится в непосредственной близости к объекту культурного наследия федерального значения «Пулковская обсерватория», относящегося также к особо ценным объектам культурного наследия «Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук», работы по строительству жилого дома сов строенными подземными гаражами, распределительным пунктом и трансформаторной подстанцией могут оказать воздействие не только на памятник архитектуры, но и привести к значительному ухудшению астроклимата в районе Пулковской обсерватории, нарушению условий, необходимых для проведения качественных наблюдений, свертыванию многолетних уникальных астрономических исследований. Разрешение на строительство не имеет согласования с Министерством культуры РФ, противоречит постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Разрешение выдано на строительство объекта параметры которого не соответствуют п.п. 2.9.2 главы 4 Приложения 7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», т.к. не учитывают особые требования использования земельных участков, граничащих с территорией Пулковской обсерватории по высоте застройки. Оспариваемое разрешение на строительство нарушает субъективные права административных истцов — права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия. Административные истцы просили признать незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома (корпус №, корпус №, корпус №) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке по адресу: 

<

адрес> выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и обязать его отменить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены застройщик ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» (далее — ООО «АРТ Созидание», Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее — КГИОП), ФГБУН «Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория Российской академии наук»» (далее — ГАО РАН), Федеральное агентство научных открытий (далее — ФАНО), административные истцы уточнили исковые требования, указав, что оспариваемое разрешение незаконно, т.к. основано на согласование ГАО РАН выданном в нарушение установленного ГАО РАН порядке, с нарушением положений Конвенции по охране Всемирного культурного наследия 1972 года и практического Руководства по выполнению указанной Конвенции.

Административные истцы, представитель административных истцов ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений подержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиям не согласилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованное лицо Министерство культуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на административный иск не представил, несмотря на неоднократное предложение суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица КГИОП по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГАО РАН по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, полагал требования истцов несостоятельными, представил письменные возражения, пояснил, что директор как уполномоченное Уставом ГАО РАН лицо выдал согласие на строительство жилых домов в защитной зоне, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованного лица ООО «АРТ Созидание» по доверенности ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали оспариваемое разрешение законным, срок для обращения с административным иском в суд пропущенным административными истцами, просили в удовлетворении исковых требований.

Представитель заинтересованного лица КГА по доверенности ФИО14 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, полагали выданное разрешение соответствующим градостроительному плану земельного участка, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФАНО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Распоряжением Совнаркома СССР от 11 марта 1945 года №4003-р «О восстановлении и реконструкции Главной астрономической обсерватории Академии наук СССР в Пулково» Ленгорисполком был обязан закрепить за Пулковской обсерваторией участок земли для возведения построек и разбивки парка в размере до 150 га, установить защитную парковую зону в радиусе 3 км вокруг Пулковской обсерватории с запрещением в ней промышленного и крупного жилищного строительства и с согласованием всякого строительства в этой зоне с дирекцией Пулковской обсерватории (л.д. 15-16 том 1).

Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся №147-2-б от 25 мая 1945 года были установлены границы защитной парковой зоны в радиусе 3 км вокруг Пулковской обсерватории с запрещением в ней промышленное и крупное жилищное строительство. Всякое иное строительство в этой зоне допускалось по согласованию с дирекцией Пулковской обсерваторией (л.д. 250-251 том 1).

Защитная парковая зона в радиусе 3 км вокруг ГАО РАН отображена в приложении №15 к Закону Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» от 22 декабря 2005 года № 728-99, а также в Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524.

Согласно п.3.3.2.1 Приложения №3 указанных Правил на территории защитной парковой зоны ГАО РАН запрещено промышленное и крупное жилищное строительство. Любое иное строительство на территории защитной парковой зоны ГАО РАН допускается при согласовании дирекцией ГАО РАН (п.3.3.2.2. Приложения №3 Правил землепользования и застройки.

Размещение многоквартирного дома на земельном участке согласовано с ГАО РАН письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83 том 1 ). 

Правительством Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года принято постановление № «Об утверждении проекта планировки территории базисного квартала ........ ограниченной территорией ........, проектируемыми проездами № в ........ районе».

Компетенция и полномочия Службы государственного и строительного надзора Санкт-Петербурга определены в Положении о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года № 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга". 

Пунктами 1.2 и 1.3 указанного Положения предусмотрено, что Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора. Служба является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного надзора за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в пределах своей компетенции.

В силу п. 2.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 (ред. от 03.07.2012) "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" одной из основных задач Службы является выдача разрешений на строительство, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства. 

Согласно распоряжения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, установленных действующим законодательством, за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства", в компетенцию Службы входит выдача разрешений на строительство. Таким образом, суд, с учетом выше приведенных актов, полагает, что сами по себе действия административного ответчика по выдаче оспариваемого разрешения на строительства правомерны, поскольку входят в компетенцию данного органа. 

Согласно вышеуказанного Регламента определен перечень документов, который должен быть представлен застройщиком при направлении заявления на выдачу разрешения на строительства. Поскольку все указанные в Регламенте документы, включая Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы и согласование ГАО РАН, были предоставлены застройщиком в Службу государственного строительного надзора и экспертизы, суд полагает, что порядок принятия решения о выдаче разрешения на строительство был соблюден.

Земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, находящийся в ........ районе принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Агентство по развитию территории «Созидание» (л.д. 54 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ КГА был утвержден градостроительный план № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № (л.д. 55-63 том 1).

Как следует из данного градостроительного плана, воспроизводящего положения Закона Санкт-Петербурга №29-10 от 04 февраля 2009 года «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в части требований к территориальной зоне ........ – зона малоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторических пригородов Санкт-Петербурга с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Проектная документация по строительству многоквартирного дома (корпус №, корпус №, корпус №) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительный пункт, трансформаторная подстанция, разработанная в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурное бюро «Сэтл Сити», получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Центральное Бюро Экспетизы ЛКФ» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.64-105 том 1).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ положительные заключения экспертизы подтверждают соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

Согласно статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. 

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ДД.ММ.ГГГГ Службой на основании заявления застройщика ООО «АРТ Созидание» и представленной им документации было выдано разрешение на строительство много квартирного дома (корпус №, корпус №, корпус №) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом и трансформаторной подстанцией № (л.д.45-52 том 1).

Проектной документацией предусмотрено строительство 7-этажного здания, в том числе мансардный этаж, два из которых подземные этажи, высотой 18 кв.м с учетом разрешенной высоты, указанной в градостроительном плане земельного участка. В связи с чем доводы истцов о нарушении высотности суд полагает несостоятельными.

Согласно Закона Санкт-Петербурга №820-7 от 19 января 2009 года "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" в редакции действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения, а также сведений указанных в градостроительном плане земельного участка, земельный участок в отношении которого выдано оспариваемого разрешение на строительство расположен вне зон охраны объектов культурного наследия, непосредственно не связан и не примыкает к земельному участку по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.65 в границах территории объекта культурного наследия «Пулковская обсерватория». Таким образом, требований законодательства в области охраны объектов культурного наследия (Закон Санкт-Петербурга №820-7 от 19 января 2009 года "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации) применению не подлежит.

С учетом, установленных в защитной парковой зоне ограничений, застройщиком было получено и представлено в Службу письмо ГАО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГАО РАН согласовывает соблюдение заявленных ранее ограничений при размещении объекта капитального строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией» в соответствии с представленной проектной документацией (л.д. 83 том 1).

Как уже указывалось судом Распоряжнием Совнарком СССР от 11 марта 1945 года №4003-р, решением Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся №147-2-б от 28 мая 1945 года была установлена защитная парковая зона в радиусе 3 км вокруг ГАО РАН.

Пунктом 2 приказа КГА № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено ограничение в использовании территории в виде воспрещения промышленного и крупного жилищного строительства в защитной парковой зоне радиусом 3 км от центра Круглого зала ГАО, определенной Распоряжением Совета Народных Комиссаров от 11 марта 1945 года №4003-р и решением Исполкома Ленсовета от 28 мая 1945 года №147-2-б. Любое иное строительство в этой зоне допускается по согласованию с дирекцией ГАО.

Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21 июня 2016 года №524 в п.3.3 Приложения №3 на территории защитной парковой зоны ГАО РАН установлены следующие ограничения: запрет на промышленное и крупное жилищное строительство; любое иное строительство допускается с согласования дирекции ГАО РАН. Согласование осуществляется на предмет соответствия строительства ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории защитной парковой зоны Главной (Пулковской) астрономической обсерватории Российской академии наук, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ранее статьей 71 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом Санкт-Петербурга №29-10 от 04 февраля 2009 года, действовавшими до момента принятия новых Правил землепользования и застройки и на момент выдачи градостроительного плана земельного участка было установлено, что:

1. На территории защитной парковой зоны Пулковской обсерватории (ГАО РАН) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливается особый режим осуществления хозяйственной деятельности.

2. Указанный режим включает требования обеспечения экологических условий для действия высокочувствительной аппаратуры, соблюдения астроклимата: максимально возможную чистоту, незадымленность атмосферы, минимальные фоновые засветки неба в часы наблюдений, минимальное микросейсмическое влияние на инструменты и регистрирующую аппаратуру.

3. На территории указанной зоны запрещается любое капитальное строительство, нарушающее указанные в пункте 2 настоящей статьи требования.

4. Соблюдение ограничений, указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, при размещении объектов капитального строительства должно быть подтверждено согласованием Пулковской обсерватории.

Таким образом, для получения разрешения на строительство многоквартирного дома необходимо получение согласия ГАО РАН.

В своей деятельности ГАО РАН руководствуется Уставом, утвержденным приказом ФАНО от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями (л.д. 36-54 том 2).

Согласно пункта 26.18.1 Устава. ГАО РАН имеет право в установленном порядке согласовывать соблюдение ограничений при размещении объектов капитального строительства на территории защитной парковой зоны ГАО РАН в соответствии с законодательством РФ и правовыми актами города Санкт-Петербурга в порядке регламентированном локальными нормативными актами Учреждения. Однако данный пункт был введен в Устав приказом ФАНО от ДД.ММ.ГГГГ № после выдачи директором ГАО РАН ФИО15 согласования. В связи с чем суд приходит к выводу, что учредитель ГАО РАН – ФАНО признает и признавало установление порядка выдачи согласований в порядке установленном локальными нормативными актами Учреждения.

Аналогичную позицию относительно необходимости регламентации порядка выдачи таких согласований занимала Прокуратура Санкт-Петербурга, основываясь на положениях статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ГАО РАН письмо № о необходимости регламентации локальными актами порядок выдачи согласований на соблюдение ограничений при размещении объектов капитального строительства на территории защитной парковой зоны ГАО РАН (л.д. 71-72 том 2), которое было получено ГАО РАН и после, которого директором ГАО РАН ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Регламент по принятию решений по согласованию хозяйственной деятельности в трехкилометровой защитной парковой хоне ГАО РАН, экземпляр которого был направлен в Прокуратуру Санкт-Петербурга. Данным Регламентом предусмотрена процедура принятия данных решений путем рассмотрения заявления на заседании Дирекции с учетом представленных руководителями научных подразделений заключений. 

ДД.ММ.ГГГГ Врио директора ГАО РАН ФИО17 были утверждены Регламент принятия решений по согласованию хозяйственной и строительной деятельности в защитной парковой зоне ГАО РАН, Положение об астроклимате, Положение о рабочей группе по контролю за состоянием астроклимата и оценке влияния хозяйственной деятельности в защитной парковой зоне ГАО РАН на астроклимат и астрономические наблюдения (л.д. 146-147 том 2).

Ранее ДД.ММ.ГГГГ директором ГАО РАН было утверждено Положение об Ученом совете ГАО РАН (л.д. 136-137 том 2), которым к задачам и функциями Ученого совета было отнесено рассмотрение вопросов, связанных с деятельностью, осуществляемой в границах трехкилометровой защитной парковой зоны ГАО РАН. Работой Ученого совета руководит директор ГАО РАН, а в его отсутствие заместитель председателя Ученого совета, исполняющий обязанности директора.

Положение о рабочей группе содержало также сведении о составе рабочей группы, которая также должна была руководствоваться в своей работе Положением об астроклимате.

Приказом Врио директора ГАО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № была создана рабочая группа для рассмотрения обращений по вопросам согласования хозяйственной деятельности в защитной парковой зоне ГАО РАН и по вопросам астроклимата (л.д. 147 том 2)

Положением об астроклимате предусмотрено, что в защитной парковой зоне запрещается промышленное и крупное жилищное строительство, строительство зданий высотой более 12 метров или площадью застройки более 300 кв.м или располагающихся ближе 100 метров к любому другому зданию, строительство многоэтажных зданий, размещение зданий ближе 900 м от границ территории ГАО РАН, также установлены максимально разрешенные показатели акустического шума, радиопомех и др.

Согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Регламента принятия решений по согласованию хозяйственной и строительной деятельности в защитной парковой зоне ГАО РАН, при поступлении обращения на согласование хозяйственной деятельности, данное обращение регистрируется в канцелярии, проверяется юристом на соответствие законодательству. В случае отсутствия нарушений связанных с соблюдением законодательства обращение вместе с проектной документацией передается для анализа Рабочей группе по контролю за состоянием астроклимата на предмет выявления факторов, которые могут ухудшить астроклимат и негативно повлиять на наблюдения, которая готовит рекомендацию. Впоследствии обращение и документация с рекомендацией Рабочей группы передается на рассмотрение Ученого совета который принимает решение о согласовании либо отказе в согласовании. На основании решения Ученого совета директор ГАО РАН утверждает решение Ученого совета и выдает ответ на обращение заявителю.

Указанный порядок при выдаче ДД.ММ.ГГГГ директором ГАО РАН ФИО18 соблюден не был. Представителем ГАО РАН в судебном заседании не отрицалось, что согласование ООО АРТ Созидание было выдано директором единолично по своему усмотрению без проведения каких-либо процедур рассмотрения обращения и согласования, в том числе и с Ученым советом ГАО РАН

Как пояснил представитель ГАО РАН представленные им документы Положение об астроклимате, Положение о рабочей группе по контролю за состоянием астроклимата, Регламент принятия решений по согласованию хозяйственной и строительной деятельности в защитной парковой зоне ГАО Ран не являются легитимными, не были приняты Ученым Советом, поскольку на заседании Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ не имелось кворума. Однако данные локальные нормативные акты утверждены Врио директора ГАО РАН ФИО17 не отменены, не признаны недействующими. Данное утверждение представителя ГАО РАН входит в противоречие с Положением об Ученом совете, а также приказом о создании рабочей группе для рассмотрения обращений по вопросам согласования хозяйственной деятельности в защитной парковой зоне ГАО РАН, принятых ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что ранее до принятии ДД.ММ.ГГГГ нового Регламента принятия решений по согласованию хозяйственной деятельности, существовал Регламент утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, который также устанавливал процедуру принятия решения и, необходимость получения заключения на предмет отсутствия препятствий астрономическим исследования.

Суд соглашается с представителем ГАО РАН о том, что директор ГАО РАН в соответствии с Уставом ГАО РАН вправе выступать единолично от имени ГАО РАН, но в вопросах осуществления хозяйственной деятельности в защитной парковой зоне его полномочия ограничены путем установления процедуры принятия таких решений с учетом необходимости оценки возможного влияния данной деятельности на работу ГАО РАН, включая научно-исследовательские астрономические наблюдения.

Суд также учитывает, что решением рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе № было рекомендовано не согласовывать представленные ООО АРТ Созидание проектные материалы по строительству многоквартирного дома, поскольку реализация данного проекта приведет к ухудшению астроклимата и сокращению научных наблюдательных программ (л.д. 144-145 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Президента РФ состоялось межведомственное совещание по вопросам развития ФГБУН «Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН», где было принято решение о создании рабочей группы по разработке проекта развития ГАО РАН и прилегающей территории, проработать возможность ведения временного моратория на согласование документации по планировке территории, выдачу градостроительных планов земельных участков и разрешений на строительство в 3-км защитной парковой зоне ГАО РАН до утверждения Комплексной концепции развития территорий, прилегающих к ГАО РАН, аэропорту Пулково, Конгрессно-выставочному центру «Экспофорум» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-179 том 2). О данном решении ни Правительство Санкт-Петербурга в лице своих органов исполнительной власти, к которым отнесены как Служба, так и КГА и КГИОП, ни директор ГАО РАН ФИО18 не могли не знать, т.к. директор ГАО РАН и представитель Правительства Санкт-Петербурга присутствовали на данном заседании. Поручение Администрации Президента РФ по результатам данного совещания не были выполнены. Как пояснили представители КГА, Службы, КГИОП им неизвестно приняты ли в целях реализации данного поручения какие-либо меры.

Таким образом, выданное директором ГАО РАН ДД.ММ.ГГГГ согласование строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией, нельзя признать законным. 

ДД.ММ.ГГГГ директор ГАО РАН своим письмом №№ в адрес ООО «АРТ Созидание» указал, что выданное им ДД.ММ.ГГГГ согласование «может не иметь юридической силы».

Поскольку оспариваемое разрешение на строительство основано на незаконном согласовании ГАО РАН, оно не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене Службой.

Довод административных истцов о необходимости получения согласования строительства Комитета всемирного наследия в соответствии с Конвенцией по охране всемирного культурного и природного наследия суд полагает необоснованным.

Согласно требований статьи 4 Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия», каждое государство- сторона настоящей Конвенции – признает, что обязательство обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории, возлагается прежде всего на него. С этой целью стремится действовать как путем собственных усилий, максимально использующих наличные ресурсы, так и, в случае необходимости посредством международной помощи и сотрудничества, которым оно может воспользоваться. Российская Федерация ратифицировала данную Конвенцию, приняв на себя изложенные в ней обязательства.

Статьей 8 указанной Конвенции, при Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры учреждается Межправительственный Комитет по охране по охране культурного и природного наследия, называемый Комитет всемирного наследия, который, в силу п.п.2, 4 ст.11 Конвенции, в частности, составляет, обновляет и публикует «Список всемирного наследия» и «Список объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом было выпущено «Руководство по выполнению Конвенции по охране всемирного наследия».

Разделом IV Руководства предусмотрено проведение реагирующего мониторинга, который представляет собой отчеты по состоянию сохранности конкретных объектов культурного наследия, находящихся под угрозой, которые составляются для Комитета Секретариатом, другими секторами ЮНЕСКО и Консультативными органами. Для этого, при каждом случае возникновения чрезвычайных ситуаций или проведении работ, которые могут сказаться на состоянии объекта наследия, государства – стороны Конвенции направляют в Комитет специальные отчеты и заключения по оценке воздействия этих ситуаций на объект. 

В силу статьи 172 данного Руководства Комитет всемирного наследия призывает государства – страны Конвенции - сообщать Комитету, через Секретариат, о своих намерениях предпринять или разрешить на территории, охраняемой согласно Конвенции, крупномасштабные восстановительные или новые строительные работы, которые могут оказать воздействие на выдающуюся универсальную ценность объекта.

Таким образом, суд, анализируя указанные нормы, полагает, что предоставление в Комитет Всемирного Наследия специальных отчетов и заключений по оценке воздействия на объект производится в отношении конкретных объектов культурного наследия, находящихся под угрозой. Доказательств того, что Санкт-Петербург или его элемент № «Пулковская обсерватория» включены «Список объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой», вследствие чего необходимо предоставление таких отчетов, суду не предоставлено. 

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О международных договорах Российской Федерации", положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Суд полагает, что обязательство стран-участниц «обеспечить выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия», закрепленное в Конвенции, носит безусловный характер, является общепризнанным принципом международного права, в связи с чем, в силу ст. 15 Конституции РФ, входит как составная часть в правовую систему Российской Федерации. 

В то же время, конкретные формы реализации данного обязательства, поскольку они не установлены Конвенцией, должны определяться соответствующими правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство национальный механизм реализации исполнения Руководства, отсутствовал, а Конвенция и Руководство по ее исполнению не содержат такого прямого механизма исполнения, то у застройщика – ООО «АРТ Созидание, при обращении за выдачей разрешения на строительство, не имелось обязанности по предоставлению в Службу какого-либо «отчета об отсутствии воздействия предполагаемого строительства на выдающуюся универсальную ценность элемента объекта всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников». 

Суд принимает во внимание, что и Служба в силу исчерпывающего перечня документов, определенного п. 2.6.1 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства», утвержденного распоряжением Службы от 23.06.2015 N 5-р (ред. от 22.06.2016), не имела законного права требовать от застройщика предоставлении такого дополнительного документа как указанного отчета.

По мнению суда, градостроительная деятельность непосредственно затрагивает интересы административных истцов, поскольку направлена на ее устойчивое, долговременное развитие.

Регламентация градостроительной деятельности направлена на безопасность условий жизни, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в интересах настоящего и будущего поколений призвана обеспечивать благоприятные условия жизнедеятельности человека. 

Указанные права являются публичными, декларированы государством, в связи с чем административные истцы являются участниками данных правоотношений. 

Статьей 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что «каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью». Статей 2 этого же закона определены принципы организации деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Окружающая среда согласно статьи 1 данного закона это не только природная среда, но и среда обитания человека в самом широком смысле, в том числе – городская среда. Как отметил Конституционный суд РФ в определении от 15 июля 2010 года №9311-О-О конституционная обязанность сохранять окружающую среду является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду. Охрана окружающей среды в городе обеспечивается законодательным регулированием градостроительной деятельности.

Указное определение Конституционного суда РФ разъясняет, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В связи с чем, оспариваемое разрешение, выданное с нарушением требований законодательства, нарушают права административных истцов, связанные с сохранением благоприятной среды обитания.

С доводом застройщика о том, что в рамках рассмотрения административного дела №2а-1876/2017 по административному иску ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к директору Федерального государственного бюджетного учреждения науки Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН ФИО15 о признании незаконными действий по согласованию строительства многоквартирного жилого дома Службе государственного строительного надзора и экспертизы со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Санкт-Петербургским городским судом в апелляционном определении от 23 октября 2017 года было установлено отсутствие нарушения субъективных прав административных истцов, суд не может согласиться. Предметом рассмотрения Судебной коллегии по административным делам была законность вынесенного 08 августа 2017 года определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу в связи с невозможностью обжалования действий директора ГАО РАН в рамках административного судопроизводства, а не оценка нарушения прав административных истцов.

Как указывают административные истцы о выдаче оспариваемого разрешения на строительство они узнали в ДД.ММ.ГГГГ за исключением административного истца ФИО4 которая узнала о нем ДД.ММ.ГГГГ. О факте нарушения оспариваемым разрешением на строительство их прав они узнали в ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ответа на обращением депутата Законодательного собрания ФИО20, которому Служба ДД.ММ.ГГГГ направила помимо копии разрешения на строительство, копию положительного заключения экспертизы, копию письма ГАО РАН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-15 том 2). С данным административным иском они обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ трехмесячного срока.

С доводами административного ответчика и заинтересованных лиц о пропуске административным истцами срока для обращения с административным иском в суд, т.к. разрешение на строительство размещено на официальном сайте Службы, проектная декларация размещена на официальном сайте застройщика и опубликована в газете «........» (л.д. 218-237 том 1) суд не может согласиться, т.к. размещение на сайте Службы разрешения на строительства, проектной декларации на сайте застройщика не позволяет гражданам в полной мере оценить нарушение своих их прав, с которыми закон связывает начало течение срока для его защиты, а также незаконность выданного разрешения на строительство. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 -177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным разрешение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома (корпус №, корпус №, корпус №) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы.

Обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга отменить разрешение №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома (корпус №, корпус №, корпус №) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительным пунктом, трансформаторной подстанцией на земельном участке по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья