Дело № 2-437/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал-Авто» к Драчевой ам о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урал-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просил о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61680,87 руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ГАС, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО1, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред ФИО2, что подтверждено решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением с ООО «Урал-Авто» и ФИО1 взыскано солидарно в возмещение вреда 181607,97 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 5132,16 руб. Истец исполнил вышеуказанный судебный акт в полном объеме, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к солидарному должнику.

Представители истца ООО «Урал-Авто» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что ею на основания решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ также выплачена сумма в размере 179123,11 руб. в пользу ФИО2, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 61680,87 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Урал-Авто» и ФИО1 взыскано солидарно в возмещение вреда 181607,97 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., также взыскана госпошлина в доход местного бюджета по 2566,08 руб. с каждого.

Судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> УФС от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Урал-Авто» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № выданному 

<

данные изъяты> районным судом г. Челябинска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 481607,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> УФС исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждено платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, всего на сумму 481607,97 руб., согласно которых денежные средства в указанном размере перечислены истцом на счет УФК по 

<

данные изъяты> области (

<

данные изъяты> районный отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

данные изъяты> области).

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № ДД.ММ.ГГГГ выданному 

<

данные изъяты> районным судом г. Челябинска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 на сумму 481607,97 руб.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Советским РОСП г. Челябинска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности должника: ФИО1, взыскатель ФИО2 по исполнительному документу №г. от ДД.ММ.ГГГГ., выданному 

<

данные изъяты> районным судом г. Челябинска, составляет 302484,86 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по исполнительному листу №, выданному 

<

данные изъяты> районным судом г. Челябинска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в пользу взыскателя ФИО2 погашена задолженность в размере 179 123,11 руб.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Урал-Авто» денежной суммы в размере 61680,87 руб. ((481607,97/2)- 179 123,11), при этом принимая во внимание, что ФИО1 самостоятельно погашена задолженность в размере 179 123,11 руб.

Доводы, изложенные стороной истца в судебном заседании о неправомерном взыскании с должников в пользу ФИО2 денежной суммы в большем размере, чем взыскано решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы суда. Учитывая данные обстоятельства ООО «Урал-Авто» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском, как к лицу, неправомерно получившему денежные средства в большем размере, так и к лицам, производившим необоснованные взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Урал-Авто» подлежит взысканию госпошлина в размере 2050,43 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Урал-Авто» к Драчевой ам о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с Драчевой ам в пользу ООО «Урал-Авто» в счет выплаченного ущерба в порядке регресса 61680,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2050,43 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская