78MS0030-01-2024-009874-22

Дело № 12-1284/2025

(Дело № 5-290/2025-29) 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении РЫСТАКОВА Артёма В., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО1 от 03 февраля 2025 года,

установил:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО1 от 03 февраля 2025 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 03 сентября 2024 года в 00 часов 01 минуту ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, будучи привлечённым на основании постановления № 18810578240607165476 по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 июня 2024 года к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, в установленный законом срок его не уплатил. 

Постановление вступило в законную силу 02 июля 2024 года. 

ФИО2 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя её тем, что факт присутствия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не отражён в постановлении, хотя он присутствовал и представлял его, ФИО2, интересы. 

В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения его, ФИО2, о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым его право на защиту было нарушено.

Также ФИО2 указал, что в постановлении не отражены возражения и ходатайства, заявленные защитником. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, нет данных о вручении ему, ФИО2, копии протокола об административном правонарушении.

ФИО2 также указал, что мировой судья не учла возможные смягчающие обстоятельства, его личность, отсутствие привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, материальное положение.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дел следует, что копия постановления от 07 июня 2024 была направлена ФИО2 заказным письмом, которое согласно отчёту об отслеживании отправления /почтовый идентификатор /20084099314686/ возвращено отправителю без вручения адресату – 09 октября 2024 года / л.д. 7, л.д. 8 оборот/. В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, должностным лицом были приняты необходимые меры для направления копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу (месту) регистрации ФИО2, и он имел реальную возможность своевременно получить копию постановления, однако, от получения почтовой корреспонденции уклонился самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания ФИО2 был извещён мировым судьёй телеграммой /л.д. 17-18/, направленной ему по адресу регистрации, из уведомления следует, что телеграмма не была доставлена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат за извещением не является. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано мировым судьёй в данном случае без нарушения. 

При таких обстоятельствах мировой судья создала все предусмотренные законом условия для реализации права ФИО2 участвовать в судебном заседании, убедившись в надлежащем извещении его о дне рассмотрения дела, правомерно рассмотрев дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и он имел реальную возможность своевременно получить извещение, однако от получения почтовой корреспонденции уклонился.

При этом суд учитывает, что адресат самостоятельно несёт риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не приняло мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего проживания.

Вместе с тем, отсутствие ФИО2 в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность представленных доказательств явилась достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО2 и каких-либо иных доказательств, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 являются несостоятельными, поскольку он был извещён надлежащим образом/л.д. 17-18/. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не отражён факт участия защитника при рассмотрении дела, не соответствует действительности, поскольку у мирового судьи отсутствовали сведения о защитнике ФИО2, мировому судье такие не поступили, что следует из материалов дела. 

Также в деле имеется справка секретаря судебного заседания № 29 Санкт-Петербурга ФИО10, согласно которой защитник ФИО11 вошёл в здание 03 февраля 2025 года в 14 часов 43 минуты и не мог принимать участие в судебном заседании по делу, назначенному на 09 часов 35 минут /л.д. 30/. 

Оценивая справку, полагаю, что указанные в ней сведения являются достоверными допустимыми, оснований не доверять указанным в ней сведениям не имеется, в связи с чем доводы ФИО2, оставляю без внимания. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что в постановлении не отражены заявленные защитником ходатайства, также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют направленные мировому судье ходатайства, в связи с чем права ФИО2 нарушены не были. 

Указание в жалобе на то, что мировым судьёй не учтены обстоятельства, смягчающее административную ответственность, признаю несостоятельными, так как при назначении наказания мировым судьёй были учтены все установленные обстоятельства по делу. 

В ходе производства по делу в отношении ФИО2 каких-либо существенных нарушений не выявлено, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доказательства по делу явились достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи от 03 февраля 2025 года, следует, что событие правонарушения имело место быть в 00 часов 00 минут 03 сентября 2024 года, вместо 00 часов 01 минут 03 сентября 2024 года, данный недостаток является несущественным, поскольку устранён в ходе рассмотрения жалобы, дата и время установлены судом на основании материалов дела, вместе с тем, данное обстоятельство на квалификацию действий ФИО2 не влияет, не освобождает его от ответственности, не является основанием к отмене постановления и права ФИО2 не нарушает. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, исходя из обстоятельств совершённого правонарушения, что выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей по соблюдению законодательства. 

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен, административное наказание назначено ФИО2 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга ФИО1 от 03 февраля 2025 года в отношении РЫСТАКОВА Артёма В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 11 ноября 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова