Дело № 1-172/2017 (11701320046440347)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «30» октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А. 

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитника-адвоката Яковлева П.О., представившего ордера №*** от "ххх" и №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***" ранее судимого:

1) "ххх" "***"

"***",

ФИО2, "***" ранее судимого:

1) "ххх" "***""***",

 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 "ххх" около 18 часов 30 минут, заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, приехали к садовому участку И.Н.Г., расположенному по адресу: ***, садово-огороднического некоммерческого товарищества «***», *** *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где путем свободного доступа, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, использовав, заблуждавшегося относительно их действий и принадлежности похищенного С.С.Н., не подлежащего уголовной ответственности в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащую потерпевшей И.Н.Г. металлическую вагонетку, стоимостью 6 000 рублей, причинив потерпевшей И.Н.Г. ущерб на сумму 6 000 рублей, который для И.Н.Г. является значительным, погрузив вагонетку с помощью прицепного устройства на площадку автомобиля «"***"», регистрационный знак №*** под управлением С.С.Н. С похищенной вагонеткой скрылись с места преступления, сдали в пункт приема металла, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается. Заявленные потерпевшей исковые требования признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Яковлев П.О. поддержал заявленные подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнил, что нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, защита не оспаривает.

Потерпевшая И.Н.Г. в судебном заседании согласилась с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразила против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленные на предварительном следствии исковые требования поддерживает, просит суд взыскать в возмещение материального ущерба 3000 рублей с подсудимого ФИО1, на строгой мере наказания подсудимым не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Яковлева П.О., поддержавшего данные ходатайства, проанализировав отношение потерпевшей И.Н.Г., а также государственного обвинителя Царева А.А. по заявленным ходатайствам, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, по месту работы охарактеризован с положительной стороны, по месту жительства УУП отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно, как лицо, не имеющее жалоб и замечаний от соседей /л.д.127, 128/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте у психиатра и нарколога в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО1 не значится /справка л.д.126/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, занимается общественно полезным делом – работает, положительно характеризуется, состояние здоровья.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, по месту жительства ст.УУП Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно, как лицо не имеющее жалоб и заявлений со стороны соседей, по месту работы охарактеризован с положительной стороны /л.д.102, 103/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте у психиатра и нарколога в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» ФИО2 не значится /справка л.д.101/. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда, занимается общественно полезным делом – работает, положительно характеризуется, состояние здоровья.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет, при таких обстоятельствах, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется и применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая положения ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ/ в отношении ФИО1 и ФИО3

Судом установлено, что ранее, а именно "ххх" ФИО1 и ФИО2 осуждены Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области "***" и им назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ каждому, однако данное преступление они совершили до вынесения указанного приговора, поэтому наказание им должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей И.Н.Г. по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимыми, согласившимися с предъявленным им обвинением в полном объеме. Исковые требования потерпевшей И.Н.Г. в размере 3000 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, поскольку часть ущерба в размере 3000 рублей уже возмещена подсудимым ФИО2

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх", окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.Н.Г. 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "***", принадлежащий и хранящийся у С.С.Н., передать по принадлежности – С.С.Н.

Освободить осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-172/2017 (11701320046440347) Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.