Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 января 2021 года Председательствующий Химченко В.В. Дело № 22-227/2021 (22-8853/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

12 января 2021 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего судьи Невгад Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хозовой С.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., 

адвоката Овчинникова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршуковой В.Е. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый: 

- 13 января 2010 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24 августа 2015 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей со 02 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Овчинникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пархоменко Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «а-PVP» («РVР»; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой 0,48 грамм, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 08 сентября 2020года вг. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Паршукова В.Е. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить ему наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде ограничения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, до возбуждения уголовного дела давал подробные пояснения, которые не были известны следствию, указал даты, сайт, пароли, обстоятельства приобретения наркотика, место закладки, обстоятельства обнаружения закладки, добровольно написал явку с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете в ПНБ не состоит, наркозависимостью не страдает, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, не привлекался к административной ответственности, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет заболевания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Краснотурьинска Симонов А.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного.

Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины, активное способствование расследованию преступления выразившееся в написании им заявления о совершенном преступлении, наличие у него несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Суд также учел, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание соответствует санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку данное преступление ФИО1 совершил вусловиях рецидива преступлений. 

Вместе с тем, в во вводной части приговора суд неверно указал, что ФИО1 ранее судим по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как указано в приговоре Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 13 января 2010 года, поэтому в этой части приговор суда подлежит уточнению.

Доводы защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, о неконкретизации предъявленного осужденному обвинения, не подлежат рассмотрению, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим Краснотурьинским городским судом Свердловской области от 13 января 2010 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршуковой В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Судья Е.В. Невгад