Судья: Дрищёв Е.П. Дело № 22-1837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Лейтмана Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Долгих И.В. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.08.2012 приговором Удомельского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освободился (дата) по отбытию срока, штраф уплачен (дата);

- 09.10.2015 приговором Заволжского районного суда г. Твери (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 17.10.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освободился (дата) по отбытию срока;

- 16.06.2020 приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освободился (дата) по отбытию срока;

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, от выплаты которых ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лейтмана Э.Р., выступление прокурора Быкова Д.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенную 06.05.2025 в с.п. Барсово Сургутского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих И.В., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона и вынести в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, снизив назначенное наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, а так же то, что похищенное имущество было возвращено, иска не заявлено. Кроме того, в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами, такими как явка с повинной, возмещение морального вреда, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, является несправедливым, так как не соответствует тяжести преступления в совокупности со смягчающими обстоятельствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеенко К.Ю. выражает несогласие с доводами защитника, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений. Считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным и справедливым, соответствующим как тяжести и характеру предъявленного обвинения, так и личности осужденного в совокупности со смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лейтман Э.Р. доводы жалобы поддержали, просили суд смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Быков Д.Д. доводы жалобы поддержал частично, просил признать смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и смягчить назначенное ему наказание, в остальной части приговор суда просил оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам уголовного дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, приняты судом во внимание и получили надлежащую оценку в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при определении вида и размера наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, частичное возмещение материального ущерба, выраженного в переводе денежных средств, а также предоставление информации, способствовавшей установлению местонахождения похищенного имущества, что расценивается, как принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались медицинские документы в отношении ФИО1 (том 2, л.д. 60), свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, однако данному обстоятельству в приговоре оценки не дано. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством.

Признание иных обстоятельств, в том числе, указанных в жалобе (возврат похищенного имущества, отсутствие исковых требований), в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не обязанностью. Обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, как и иных обстоятельств в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу, что именно наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. 

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и поведением виновного, а равно других существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированного деяния, по делу не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, при этом требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом учтены.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-63, 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и полностью отвечает целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что неудовлетворительное состояние здоровья осужденного признается смягчающим обстоятельством, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание подлежит соразмерному смягчению.

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья или в силу возраста в деле не представлено.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного;

-смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов