Дело № _______________ 

Р Е Ш Е Н И Е

«16» января 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

с участием ФИО1,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ридера ФИО7 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (Ридер) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении. При этом, оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 указал, что он не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В частности, заявителем указывается, что судебное извещение ему направлялось по адресу: 

<

адрес >, несмотря на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес >, и соответствующие сведения, на этот счёт, имеются в материалах дела. Наряду с этим, ФИО1 ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан собственник транспортного средства, однако данному обстоятельству не была дана оценка при рассмотрении дела, равно как не была дана оценка и обстоятельствам, предшествующим подписанию данного протокола. Заявитель же, будучи не извещенным о времени и месте слушания дела и, по этой причине, не участвующий в судебном разбирательстве, был лишён возможности довести до сведения суда свою позицию. Также, по мнению ФИО1, требование сотрудника полиции о прохождении им (Ридером) медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлось законным, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством не указаны признаки опьянения, т.е. не указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 27.13 КОАП РФ, он (Ридер) не был отстранён инспектором ДПС от управления транспортным средством, а при рассмотрении дела мировым судьёй не выяснялось, почему автомобиль не был задержан. Между тем, как полагает заявитель, в рассматриваемой ситуации инспектором ДПС допущено грубое нарушение требований КОАП РФ. ФИО1 считает, что поскольку инспектор ДПС передал ему все документы и позволил продолжить движение на автомобиле, то такие его действия, как должностного лица, свидетельствуют о том, что у него (Ридера) фактически не имелось признаков опьянения, на основании которых инспектором ДПС ему было высказано требование о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и ссылаясь на положения 1.6, 24.5, 25.15, 26.1, 27.12, 27.13 и 28.2 КОАП РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы, сославшись на изложенные выше доводы, пояснив суду, что с содержанием оформленных в отношении него процессуальных документов он не знакомился, подписал их под диктовку инспектора ГИБДД.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 усматривается, что он находился в автомобиле вместе с ФИО1, когда последнего остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 пригласили в патрульную машину ДПС. Спустя некоторое время, он (ФИО10) подошёл к патрульной машине и увидел, как ФИО1, а также лица, привлечённые в качестве понятых, по указанию инспектора ДПС подписывали составленные в отношении ФИО1 соответствующие процессуальные документы. Затем он пошёл обратно в автомобиль, а примерно через 10 минут вернулся ФИО1, который рассказал ему, что его заставили подписать протоколы. 

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО9 а также проверив материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на совокупности имеющихся по делу доказательств, полученных и оформленных в соответствии с требованиями КОАП РФ. Представленных доказательств достаточно для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. Из содержания оформленного в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что у него имелись признаки опьянения, а поэтому требование инспектора ГИБДД о прохождении им (Ридером) освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Все, оформленные инспектором ГИБДД процессуальные документы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений, в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 о разъяснении ему положений ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. При этом, будучи осведомлённым об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, ФИО1, тем не менее, отказался выполнить законное требование работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ. Довод заявителя о том, что оформленные в отношении него процессуальные документы он подписал по требованию инспектора ДПС, является голословным, поскольку этот довод объективно ничем не подтвержден, а кроме того, он противоречит и материалам дела, из которых усматривается, что все, составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего КОАП РФ, предъявляемыми к доказательствам, в т.ч. с участием понятых, в необходимых для этого случаях. Пояснения свидетеля ФИО11 не опровергают вывод суда о несостоятельности указанного довода заявителя. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в возбуждении административного преследования в отношении ФИО1 по делу не установлено. Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, является несостоятельной, поскольку заявитель извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. В свою очередь, и данное обстоятельство заявителем не отрицается, сведения о месте его жительства в данном протоколе указаны инспектором ДПС с его (Ридера) слов. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ФИО1 извещался мировым судьёй по ненадлежащему адресу. Иные доводы ФИО1 не влияют на доказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, а поэтому они не могут служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, в связи с чем, не согласиться с ней оснований не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей, при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не допущено. 

Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении административного дела, мировым судьей соблюдены, наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о его личности. 

При таком положении, жалоба ФИО1 не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 7 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, вынесенное в отношении Ридера ФИО12, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца 

<

адрес >, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.