По делу № 2-243/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127 800 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 00 копеек. В обоснование требований указано, что 04 февраля 2018 года произошел страховой случай – ДТП. В результате имуществу ответчика (автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер №) был причинен материальный вред. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.03.2018 года платежным поручением № денежные средства в размере 211 400,00 рублей направлены на счет ФИО1. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако согласно заключению трасологической экспертизы повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (госпошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях. В случае оплаты ответчиком суммы основного требования до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127 800 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 рублей 00 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот, 39, 41-43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 40, 44), о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.01.2018 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности – страховой полис № со срок действия с 10.01.2018 года по 09.01.2019 года (л.д. 18).

В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. Из материалов административной проверки следует, что 04.02.2018 года в 10 час. 15 мин. на 

<

адрес> водитель Я.В.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в нарушение требований ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Я.В.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2018 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей. В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2018 года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-15).

Ответчик ФИО1 обратился к истцу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 9-12).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, признало произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» от 14.02.2018 года и актом о страховом случае от 01.03.2018 года выплатило ему страховое возмещение в размере 211 400 рублей (л.д. 19-24).

В дальнейшем истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к ИП «Н.И.Ю.» с заявлением о проведении трасологической экспертизы в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО1. Согласно заключению специалиста от 12.03.2018 года № деформации, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос. номер № могли быть образованы в ДТП от 04 февраля 2018 года за исключением деформаций заднего правого крыла, правого фонаря, задней правой двери, молдинга задней правой двери, передней правой двери, молдинга передней правой двери, ручек правых дверей, зеркала заднего вида правого, переднего правого крыла, указателя поворота правого и молдинга правого переднего крыла (л.д. 25-36).

Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» от 13.03.2018 года с учетом вышеуказанного заключения ИП «Н.И.Ю.» от 12.03.2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составила 83 600 рублей (л.д. 37).

То есть истцом ответчику было излишне выплачено страховое возмещение в сумме 127 800 рублей (211 400 – 83 600).

18.01.2019 года истец ПАО СК «Росгосстрах» за исх. № обратился к ответчику ФИО1 с досудебной претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 127 800 рублей (л.д. 8), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» представлены убедительные доказательства, что страховое возмещение в размере 127 800 рублей по факту ДТП от 04.02.2018 года было выплачено ФИО1 без надлежащих к тому правовых оснований. Именно указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

В соответствие с положениями Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Сам по себе факт, что истец первоначально произвел страховую выплату по калькуляции, проведенной в отношении всех имеющихся повреждений на автомобиле ответчика, хотя в дальнейшем трасологической экспертизой было установлено, что не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП от 04.02.2018 года, в результате чего при осуществлении выплаты добросовестно заблуждался, не зная, что перечисление в сумме 127 800 рублей (из суммы 211 400 рублей) осуществлено в отсутствие правовых оснований, не препятствует возврату неосновательного обогащения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на момент перечисления спорных денежных средств не располагало информацией о том, что не все имеющиеся повреждения на автомобиле ответчика относятся к ДТП от 04.02.2018 года, поэтому к рассматриваемому случаю не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Лишь после проведения трасологической экспертизы ИП «Н.И.Ю.» от 12.03.2018 года № было установлено, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер № лишь частично соответствует обстоятельствам ДТП от 04.02.2018 года.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, сумма 127 800 рублей (211 400 – 83 600), перечисленная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в качестве страхового возмещения по ДТП от 04.02.2018 года без надлежащих к тому правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 3 756 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002 года) с ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 127 800 (сто двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей, 00 копеек, а всего единовременно 131 556 (сто тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.