дело № 2-1535/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В., 

при секретаре Лепешкиной А.И., 

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Солуяновой Е.А.,

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 чу, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО4 чу, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 29.06.2016 в 00 час 20 мин на 212 км + 20 метров а\д М-10 России Торжокского района Тверской области, водитель, не имеющий права управление транспортными средствами ФИО4, управляя автомашиной Фольксваген, гос.peг.знак № регион, принадлежащей на праве собственности ФИО3, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хендай, гос.рег.знак № регион под управлением собственника ФИО2 (Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»), ФИО4 с места происшествия скрылся. В результате ДТП водитель автомашины Хендай, гос.рег.знак № регион ФИО2 получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управляющего без законных на то оснований автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак № регион, что подтверждается материалами административного дела. Свою вину ФИО4 не оспаривает. Истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля и независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению НЭО «КОНСТАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хендай, гос.peг.знак № регион, без учета износа на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты составляет 180 100 рублей. В ходе проведенной административной проверки по факту ДТП должностные лица ГИБДД установили, что гражданская ответственность собственника ТС и водителя виновного в ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Факта выбытия из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО3, как собственник, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО2 без учета плюса на заменяемые запасные части, детали, узлы и агрегаты автомобиля в размере 180 100.00 руб. подлежит взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО4 ча. Полученные ФИО2 телесные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, действиями виновного водителя ФИО4 ча, управляющего автомобилем Фольксваген, гос.peг.знак № регион ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик ФИО5 после совершения правонарушения не интересовалась судьбой ФИО2, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный в какой-либо форме. Размер компенсации причиненного ФИО2 ФИО4 морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Материальный ущерб, полученный автомобилем Хендай, гос.peг.знак № регион, и моральный вред для истца значителен, поэтому он вынужден обратиться с исковым заявлением к двум ответчикам. Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: консультацию по вопросам административного, гражданского и гражданско-процессуального законодательства, организация осмотра поврежденного ТС и подготовка искового заявления в суд в сумме 15 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, и связанные с услугами по ксерокопированию, в размере 1000 рублей, материальный ущерб с ФИО3 и ФИО4 ча в размере 180 100 рублей, стоимость заключения эксперта в размере 5 500 рублей и государственную пошлину в размере 4 802 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять ФИО1

ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. От полученного кровоподтека ФИО2 испытал боль и нравственные страдания.

Ответчик ФИО4, в силу ст. 117 ГПК РФ извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Третье лицо САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя не направило. 

В данном случае неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Солуянова Е.А. полагала, что требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда основаны на законе, подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного Межмуниципальным отделом МВД РФ «Торжокский», 29 июня 2017 года в 00 часов 20 минут на 212 км + 20 метров автодороги М-10 Россия в Торжокском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, собственник ФИО3, и автомобиля Хендай, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. При этом ФИО4, управляя транспортным средством, не имел права управления.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем Хендай, гос.рег.знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №

Доказательств того, что риск ответственности ФИО4 при управлении им автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак №, 29 июня 2017 года был застрахован в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду представлено не было.

Как следует объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 он дома взял ключи от транспортного средства Фольксваген, гос.рег.занк №. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вышел и дома и пошел со своими друзьями в 

<

адрес>. У друзей распивал спиртные напитки, а именно водку и пиво. Выпили много, после этого он пошел домой. Придя домой, взял ключ от Фольксваген. Куда поехал не помнит, что происходило потом, не помнит. Помнит, что доехал до пилорамы в 

<

адрес>, там бросил машину. После чего пошел спать к брату. Ехал на автомашине с пассажирами или один не помнит. На улице в момент ДТП было темное время суток, погода ясная. В ДТП физически не пострадал. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. 

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером автомобиль Фольксваген, гос.регс.знак №, стоял у дома. Данное транспортное средство принадлежит ФИО3 Кроме ФИО4 взять его никто не мог. Водительское удостоверение у него отсутствует. Ключи был у сестры, чтобы сын не брал автомобиль. Вечером 

<

данные изъяты>, ночью ДД.ММ.ГГГГ сын взял ключи самовольно.

С учетом изложенного следует признать, что ключ от автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак №, был взят ФИО4 без ведома собственника ФИО3, следовательно, ответственность по возмещению ФИО2 убытков от последствий дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017 несет ФИО4, как причинитель вреда фактически управлявший автомобилем. 

Довод стороны истца о том, что ФИО3 должна нести с ФИО4 солидарную ответственность по возмещению материального ущерба суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права, с учетом изложенных выше обстоятельств надлежащим ответчиком является ФИО4, поэтому в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

ФИО2 обратился в НЭО «КОНСТАНТА» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай, гос. рег. знак №, составляет 180 100 рублей. 

При рассмотрении дела названное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих его содержание и выводы, суду представлено не было, следовательно, оснований сомневаться в достоверности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ФИО4 ча в пользу истца следует взыскать 180 100 рублей 00 копейки - стоимость восстановительного ремонта - в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.06.2017, тем самым удовлетворив заявленные требования к указанному ответчику в полном объеме. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании определения инспектора ОГИБДД МО МВД России «Торжокский», у ФИО2 имелся кровоподтек на голове справа, который образовался от воздействия твердого, тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден осмотром невролога, поэтому при оценке вреда здоровью не учитывался. Выставленный диагноз «ушиб правового плечевого сустава» объективными данными не подтвержден и поэтому при оценке вреда здоровью не учитывался.

Указанные факты в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 29.06.2017 получен кровоподтек на голове справа.

Оценив изложенные выше доказательства, исходя из определения морального вреда, данного нормой ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что такой вред ФИО2 безусловно причинен и выразился в физических страданиях от кровоподтека, полученного в ДТП 29 июня 2017 года.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая характер причиненных ФИО2 телесных повреждений, их тяжесть и последствия, степень физических и нравственных страданий истца, суд с учетом требований закона о разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей с ответчика ФИО4, тем самым удовлетворив заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО2 понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5500 рублей, что подтверждено актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца к ответчику ФИО4 были удовлетворены в части возмещения материального ущерба, то указанные расходы подлежат возмещению ФИО4 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с копированием документов, в размере 1000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, при подаче иска являются необходимыми, поэтому также подлежат возмещению ответчиком ФИО4 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем ФИО2 – ФИО1 работы при рассмотрении дела, степени сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительности, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взыскании заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению за счет ответчика ФИО4 до 10000 рублей, признав данную сумму в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости, не нарушающей прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, произведенные ФИО2 с учетом объема выполненной представителем работы, характера спора, суд не может признать разумными, аналогичными тем, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за услуги представителя.

Сумма заявленных истцом исковых требований имущественного характера составила 180 100 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу об их удовлетворении за счет ответчика ФИО4, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 802 рубля 00 копеек, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма соответствуют требованиями ст. 333.19 НК РФ, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4

Кроме того, истцом было заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты государственной пошлины при заявлении которого он освобожден. Поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика ФИО4 в пользу бюджета МО Тверской области «Калининский район» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 чу, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, материального ущерба 180 100 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4802 рубля, с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг по ксерокопированию 1 000 рублей, оплатой экспертизы в размере 5 500 рублей, всего 211 402 рубля.

Взыскать с ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года