15

Дело №2-67/2025

УИД 42RS0003-01-2024-001692-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березовский 16 января 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать признать недействительным п. 2.3 Опционного Договора от 01.09.2024г., заключенного между ним и ООО «Аура-Авто»; расторгнуть указанный Опционный договор; взыскать с ответчика: денежные средства в размере 130 000 рублей; неустойку в размере 54 600 рублей в день по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обоснованы следующим. 01.09.2024г. ФИО1 (далее – Истец, Клиент) заключил с ООО «Аура-Авто» (далее – Общество, Ответчик) Опционный Договор № (далее - договор). Договор заключен на один год до 31.08.2026г. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Аура-Авто» по требованию ФИО1 (далее - Клиент) обязуется приобрести автомобиль принадлежащий Клиенту Lada Granta по цене, равной общей суммы остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора в течении 5 календарных дней с даты принятии Транспортного средства Клиента т перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в требовании Клиента, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

Согласно п. 2.1 и 2.2 Договора, опционная премия составляет 130 000 рублей, которую Клиент оплачивает в день заключения Договора путем безналичного перечисления на расчетный счет Общества или его представителя.

ФИО1 полностью оплатил по опционному договору, за счет заемных денежных средств, взятых Клиентом по кредитному договору 

<

***> 20489, что подтверждается выпиской по счету представленной с банка АО «АЛЬФА-БАНК».

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть прекращен досрочно в случаях, установленным законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требований Кредитора по Кредитному договору к третьим лицам либо прекращении Кредитного договора. Пунктом 2.3 Договора установлено, что при расторжении настоящего Договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

09.09.2024г. ФИО1 направлена в адрес ООО «Аура-Авто» претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств, которая вручена ООО «Аура-Авто» 21.09.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта Росси».

Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения ООО «Аура-Авто», ответ на претензию не получен.

Полагает, что условия, указанные в п.2.3 Договора, предусматривающие отказ в возврате денежных средств при отказе потребителя от услуг по договору, являются недопустимыми и ущемляют права потребителя.

ФИО1 услугами по Договору не пользовался, ООО «Аура-Авто» доказательств понесенных ими расходов не представлены, в связи с чем, ФИО1 подлежит возврату уплаченная денежная сумма в размере 130 000 рублей.

В связи с изложенным, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка в сумме 54 600 рублей в день по день вынесения решения суда. 

Моральный вред, причиненный ООО «Аура-Авто», выразился в том, что ФИО1 на протяжении длительного времени находится в глубоком стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, в связи с чем, вынужден обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном и душевном состоянии. Размер компенсации морального вреда, по его мнению, составляет 100 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор № U 20254, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 опционного договора).

Объектом выкупа, является транспортное средство клиента (Заявление на заключение опционного договора).

Срок действия опционного договора с 28.08.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ (Заявление на заключение опционного договора).

Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение срока действия опционного договора при одновременном наступлении совокупности условий, указанных в п. 1.4 опционного договора.

Пунктами 2.1 - 2.3 опционного договора установлено следующее.

За право заявить требование клиент, уплачивает опционную премию в размере 142 143 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. При прекращении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

В п. 4 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию.

В п. 5 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору.

В п. 6 Заявления на заключение опционного договора клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Аура-Авто».

Таким образом, истец до заключения договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право заявить требование ’о выкупе автомобиля». Такое право у клиента возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии.

Опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование.

Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Из буквального толкования пункта 2.3 опционного договора следует, что отсутствие возможного возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Поскольку истец по собственной инициативе отказался от исполнения условий, то договор считает, прекращенным.

Опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ.

В связи с обращением истца в ООО «Аура-Авто» опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности выкупа транспортного средства клиента по требованию последнего, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение срока действия договора.

То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к заключенному договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии.

Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора, опционном договоре.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Аура-Авто» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Истцом 28.08.2024г. было заключено несколько сделок, а именно: договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля и опционный договор с ответчиком. Учитывая ряд совершенных истцом последовательных действий, получается, что при заключении договоров истец получил полную информацию об условиях заключаемых сделок.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто».

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ООО «Аура-Авто», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что истец стоимость опционного договора, заключенного с ответчиком, не оспаривает, а просит его расторгнуть, следует вывод, что истец понимал и осознавал существо заключаемой с ответчиком сделки, так как до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, об Обществе.

Более того, в случае, если ему было что-либо не понятно, истец был вправе задавать уточняющие вопросы и требовать предоставления дополнительной информации в соответствии со статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае неприемлемости условий договора, истец не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в опционном договоре, требовании, сертификате свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Положения ст. 421 ГК РФ предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом.

Учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, истцу при заключении договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика и находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ 1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

4. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор автокредитования №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1220000 рублей на приобретение автомобиля Lada Granta на срок 96 месяцев под 25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Аура-Авто» с заявлением о заключении опционного договора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с опционной премией – 130000 рублей, в целях исполнения основного обязательства кредита в АО Альфа-Банк, с сумой кредита 1220000 рублей сроком на 96 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор №, согласно которому ответчик обязался при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство, указанное в заявлении, по цене равной сумме остатка задолженности по кредитному договору, указанному в заявлении на момент исполнения договора.

П. 2.1 опционного договора предусмотрена, что клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130000 рублей. 

Из п.2.3 указанного договора следует, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Согласно п.3.2 опционного договора опционный договор прекращает свое действие досрочно в условиях, установленных законодательством, а также в условиях перехода прав требований кредитора по кредитному договору к третьим лицам либо прекращением Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Суд полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку ФИО1 был заключен договор оказания услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, суд полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором об оказании услуг, от исполнения которого ФИО1 вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В связи с указанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ условие договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения договора незаконно. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ23-57-К2.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении "использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения".

Таким образом, условие п.2.3 заключенного между сторонами опционного договора №U20489 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате опционной премии с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, ущемляют права ФИО1, как потребителя, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исход из положений пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно представленным материалам, опционный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. 

Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

Истец, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 и возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 130000 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях в связи с нарушением права потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных сумм.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме.

Истец испытал нравственные страдания в связи с отказом ответчика расторгнуть договор и вернуть денежные средства, а также необходимостью обращаться в суд.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить законное требование истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей ((130000 + 30000)/2). 

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом потребителя от договора. Требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, истцом не заявлено.

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Аура-Авто» судом установлено не было, правовые основания для взыскания с ООО «Аура-Авто» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, п.2.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 подлежит признанию недействительным, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 подлежит расторжению, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию: 130000 рублей – денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей – компенсация морального вреда, 80000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 240000 рублей, в остальной части иска ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7900 рублей (3 000 рублей по требованиям неимущественного характера и 4900 рублей по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Расторгнуть опционный договор № заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>): 130000 рублей – денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 30000 рублей – компенсацию морального вреда, 80000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 240000 рублей (двести сорок тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Аура-Авто» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: Воробьева И.Ю.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.