Судья Потапенко В. А. Дело № 22-697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Молькове А. С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, 

адвокатов Илау А. В., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ульяновой Н. В., осужденного ФИО3 на приговор Ветлужского районного суда 

<

адрес> от 25 ноября 2022 года, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

по приговору Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

по приговору Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 5 дней; 

по приговору Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО3 в срок отбывания наказания по данному приговору, наказание, частично отбытое им по приговору Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так же зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, 

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осужденную ФИО4 возложены обязанности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Взыскано с ФИО3 и ФИО4 в пользу З.О.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление прокурора, полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, адвокатов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4. признаны виновными и осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 признали вину в полном объеме.

Право осужденных на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения им защитника из числа адвокатов Областной адвокатской конторы НОКА.

В апелляционной жалобе адвокат Ульянова Н. В., действующая в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, смягчить ФИО3 наказание, поскольку считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его личность и иные обстоятельства дела, 

Осужденная ФИО4 приговор суда не обжаловала. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда законным и обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 и ФИО4 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273ст. ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Квалификация действий ФИО3 и ФИО4 судом дана правильно. 

Назначая наказание ФИО3 и ФИО4, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 и ФИО4: наличие у ФИО3 смягчающих обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его родных и близких и отягчающего наказание обстоятельства в виде простого рецидива преступления; наличие у ФИО4 смягчающих обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, полное признание своей вины в совершенном преступлении, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья её родных и близких и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что позволило при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства на момент постановления приговора судом первой инстанции учтены, оснований для признания новых, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и ФИО4 ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом должным образом мотивированны, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Возмещение материального вреда, взысканного в пользу потерпевшей надлежаще мотивирован, поскольку согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и стороной защиты не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ветлужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, и ФИО4 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ульяновой Н. В., осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.