Дело № 2-2197/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Северская 27 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Безугловой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ГУ УПФ РФ в Северском районе к Горобец ФИО10, Горобец ФИО12 ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФ РФ в Северском районе обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении представитель истца сослался на то, что решением УПФР в Северском районе Краснодарского края от 09 июля 2009 года № 320 ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК- III № в связи с рождением ею второго ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением ГУ УПФ РФ в Северском районе № 745 от 22 декабря 2014 года заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года у ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> удовлетворено в сумме 

<

данные изъяты> коп. (п. 13 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»). Указанные денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на банковский расчетный счет ФИО3 ФИО13. Северским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ дело № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ответчикам о признании договора купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2 денежными средствами, перечисленными ФИО3 за приобретенное у него жилье, фактически распорядились сами, тем самым возникла ситуация неосновательного обогащения ответчиками за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 

<

данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного, представитель истца просил суд взыскать с Горобец ФИО14 и Горобец ФИО15 солидарно в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В судебное заседание представитель ГУ УПФ РФ в Северском районе не явилась, согласно имеющемуся в деле ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 7 указанного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей". 

Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом.

Решением УПФР в Северском районе Краснодарского края от 09 июля 2009 года № 320 ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК- III № в связи с рождением ею второго ребенка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ГУ УПФ РФ в Северском районе № 745 от 22 декабря 2014 года /л.д. 6 - 7/ заявление ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи от 17 декабря 2014 года у ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> удовлетворено в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Указанные денежные средства перечислены 29 января 2015 года платежным поручением № на банковский расчетный счет ФИО3

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 12.12.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 Применены последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от 12.12.2014 года и прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, аннулировав записи в ЕГРН о правообладателях ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 Признано за ФИО8 право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным судом установлены, следующие обстоятельства.

Выпиской по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 за период с 29 января 2015 года по 01 марта 2015 года подтверждается, что 29 января 2015 года ФИО3 за счет средств Федерального бюджета в виде материнского (семейного) капитала были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно условий договора купли-продажи, денежные средства подлежащие уплате за приобретаемое недвижимое имущество за счет собственных средств покупателей, уплачены до подписания договора. 

03 февраля 2015 года ФИО3 были сняты наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 11 февраля 2015 года, 13 февраля 2015 года, 20 февраля 2015 года и 02 марта 2015 года ФИО3 получены наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, всего на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Перечисление денежной суммы за счет средств материнского капитала на счет ФИО3 является только частью действий по оформлению оспариваемой сделки, и имело своей целью создать видимость законченности сделки, ее исполнения, для третьих лиц, поскольку денежная сумма была передана ФИО3 ответчикам.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в 2015 году спустя непродолжительное время после перечисления на счет ФИО3 средств материнского капитала, он оплатил имеющуюся у него задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 была проведена пластическая операция. Данные объяснения ответчиков согласуются с объяснениями истца ФИО3 о том, что в г. Краснодаре он снимал перечисленные на его расчетный счет денежные средства и передавал их ответчикам. Доказательств наличия собственных денежных средств, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 распорядились средствами материнского (семейного) капитала не на цели, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», имеет место неосновательное обогащение ответчиков в размере 

<

данные изъяты> копеек, которое подлежит возврату ГУ УПФ РФ в 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования Северский район 

<

данные изъяты> копейка в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ УПФ РФ в Северском районе к Горобец ФИО16, Горобец ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горобец ФИО18, Горобец ФИО19 в пользу ГУ УПФ РФ в Северском районе 

<

данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения.

Реквизиты ГУ УПФ РФ в Северском районе: УФК по Краснодарскому краю ОПФР по Краснодарскому краю, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001, ОГРН: 

<

***>, Банк: Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, р/с 

<

***>, КБК 39211302996066000130, ОКТМО 03701000.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования Северский район 

<

данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Безуглова