Дело № 2-511/2024 28 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-005317-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж А В к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКСНЕТ-СПб» о признании действий незаконными, устранении дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ж А В обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКСНЕТ-СПб» (далее по тексту – ООО «ЭЛЕКСНЕТ-СПб), в котором просил признать незаконным установление ответчиком различных окладов работников по аналогичным должностям, устранить дискриминацию, допущенную ответчиков по вознаграждению за труд истца и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату из расчета оклада по должности советник генерального директора в сумме 120 000 руб. в месяц за период с 25 июня 2019 года по 21 июня 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2018 года был принят на работу в ООО «ЭЛЕКСНЕТ-СПб» на должность советника генерального директора административно-хозяйственного управления на основании трудового договора, которым установлен оклад в сумме 20 000 руб. в месяц. 25 июня 2019 года ответчиком на основании приказа было введено штатное расписание, согласно которому введена еще одна должность советника генерального директора с окладом 120 000 руб. в месяц. Указанный договор был представлен истцу 30 мая 2023 года. Ответчик без определения производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности работников установил отличия окладов советников генерального директора в 6 раз, при этом определив аналогичные права и обязанности между ответчиком и работниками в соответствии с заключенными договорами. В связи с чем, истец считает, что ответчик нарушил право истца на вознаграждение за труд и осуществил дискриминацию истца при установлении оплаты труда. Ответчик нарушил трудовые права истца, установленные трудовым законодательством, что повлекло нарушение имущественных прав работника и причинение работнику компенсации морального вреда. 

В судебное заседание явился истец и его представитель – адвокат П А А, доводы искового заявления, письменных заявлений поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить, возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец узнал 30 мая 2023 года, одновременно истец просил восстановить пропущенный срок. 

В судебное заседание явились представители ответчика – Г Е М, С А В, поддержали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в июне 2021 года, с иском в суд истец обратился с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не представил, просили отказать истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу на должность советника генерального директора, с окладом 20 000 руб. в месяц.

Приказом от 21 июня 2021 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истец ознакомлен 30 июня 2021 года. 

Согласно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы из расчета оклада по должности советника генерального директора в сумме 120 000 руб. в месяц за период с 25 июня 2019 года по 21 июня 2021 года. 

В соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно исковое заявление о взыскании заработной платы должно было быть подано не позднее 21 июня 2022 года, в то время как настоящий иск направлен истцом в суд 30 августа 2023 года, т.е. с пропуском годичного срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно 30 мая 2023 года после того, как ответчик представил истцу документы из которых истцом выявлены факт дискриминации и нарушений трудовых прав истца, до предоставления документов, истец не имел возможности обратиться в суд. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Приказом организации от 25 июня 2019 года утверждено штатное расписание на период с 25 июня 2019 года, которым введена должность советника генерального директора с окладом 120 000 руб. в месяц, а также имеется должность советника генерального директора с окладом 20 000 руб. в месяц. 

Истец 21 мая 2021 года обратился к ответчику с требованием о предоставлении, в том числе штатных расписаний в период с 1 января 2019 года по 20 мая 2021 года. 

Штатное расписание, утвержденное приказом от 25 июня 2019 года, получено истцом 3 июня 2021 года, что подтверждается его подписью в акте, каких-либо замечаний к указанным документам истец в акте не указал. 

Таким образом, доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 30 мая 2023 года, опровергаются представленными в дело доказательствами, поскольку с момента получения штатного расписания истцу достоверно стало известно о наличии в организации второй должности советника генерального директора с окладом 120 000 руб., что позволяло истцу обратиться в суд. 

Учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 3 июня 2021 года, то установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истцом в данном случае также пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено. 

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что он работал в должности советника генерального директора, второго сотрудника занимаемого аналогичную с истцом должность, он знал, работали вместе. 

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного истцом как трехмесячного, так и годичного срока у суда не имеется. 

Поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Участниками процесса не оспаривалось, что в период осуществления истцом трудовой деятельности ему выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора от 15 октября 2018 года. 

Заключая трудовой договор, истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор, согласившись с его условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада в период осуществления трудовой действительности он работодателю не предъявлял.

Установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором, установление различного размера оплаты труда работникам ответчика не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным установления ответчиком различных окладов работников по аналогичным должностям, устранении дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, истцом значительно пропущены сроки обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ж А В, паспорт серии № № к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКСНЕТ-СПб», ИНН 

<

***> о признании действий незаконными, устранении дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2024 года.