61RS0011-01-2020-003113-65 Дело № 2-1434/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.03.2018 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 591500 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых, условиями которого предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременномвнесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив заёмщику на банковский счёт денежные средства.Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 06.08.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 537718 руб. 86 коп., из которых просроченный основной долг- 459243 руб. 63 коп., просроченные проценты – 68082 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5779 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты – 4612руб. 73 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2018.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по его месту жительства, не получил, о предыдущем судебном заседании был уведомлен.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положенийраздела I части первой Гражданскогокодекса Российской Федерации»ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом установлены следующие обстоятельства: 15.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 591500 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых (л.д.13-15). В соответствии с договором заемщик обязался производить погашение ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15181 руб. 56 коп. 

Банк исполнил обязательства, предоставил денежные средства в сумме 591500 руб. ответчику. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, что не опровергнуто им. 

Погашение суммы кредита ответчиком производилось несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, историей операций (27-30).

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом 06.07.2020 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 19-20).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту по состоянию на 06.08.2020 составляет 537718 руб. 86 коп., из которых просроченный основной долг- 459243 руб. 63 коп., просроченные проценты – 68082 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5779 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты – 4612руб. 73 коп. (л.д. 21).Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив, принимает его.

Суд, полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8577 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в сумме 537718 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8577 руб. 19 коп., всего 546296 руб. 05 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от 15.03.2018 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020г.