Дело № 2-483/2017 02 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л. 

При секретаре Исаченко Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителей истцов ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, обратившись в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», просили взыскать с ответчика: неустойку в размере по 117944 рубля 26 копеек, в пользу каждого, за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, убытки в сумме по 84000 рублей, в пользу каждого, в связи с оплатой другого жилья, в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей, в пользу каждого, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 125972 рублей 13 копеек, в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на исполнение финансовых обязательств по оплате вновь созданного объекта недвижимости в виде квартиры в жилом доме по адресу: ..., литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, ....) на основании заключенного сторонами 00.00.0000 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 0, однако, ответчик предусмотренную договором квартиру в собственность истцов в указанный в договоре срок (четвертый квартал 2014) не передал, подписав акт приема-передачи квартиры только 00.00.0000, в связи с чем истцы вынуждены были нести расходы по оплате другого жилого помещения по договору найма. 

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В процессе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, в котором просил размер неустойки и штрафа уменьшить до 100 000 рублей, указывая на их несоразмерность объему нарушенных обязательств; отсутствие у истцов неблагоприятных последствий, а также просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение на строительство жилого дома № 0 по строительному адресу: ..., действие которого продлено разрешениями на строительство № 0 от 00.00.0000 и № 0 от 00.00.0000 – до 00.00.0000.

00.00.0000 между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее ООО «СК «Дальпитерстрой»), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой, был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» как застройщик обязалось своими силами построить (создать) жилой дом со встроено-пристроенными помещениями корпус 54 на земельном участке площадью 28625 кв.м. по строительной адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства в общую долевую собственность, в равных долях, квартиру под строительным номером Н68, а дольщики обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Данный договор прошел государственную регистрацию 00.00.0000.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик обязался передать квартиру истцам как участникам долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 4 квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п.2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

В соответствие с п. 5.1. указанного договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участниками долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте и составляла 1643 250 рублей. 

Факт исполнения истцами обязательств по оплате стоимости квартиры в предусмотренный договором срок в указанной выше сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком.

00.00.0000 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 0 по адресу: ... (строительный адрес: Санкт-Петербург, ..., ФИО4 ул., участок 1, (западнее ..., литера А по Первомайской ул.).

00.00.0000 между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения – квартиры № 0строительный номер № 0) в доме по адресу: ...

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, и истцы в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку в установленный договором срок – до 01.01.2015 года квартира передана не была. При этом доказательств уклонения истцов от приемки квартиры ответчиком не предоставлено.

Период просрочки должен быть исчислен со дня, следующего за днем, когда должна быть передана квартира – с 01.01.2015 и по день, предшествующий дню передачи квартиры, то есть по 17.09.2015, что составляет 260 дней. 

Таким образом, неустойка за просрочку передачи квартиры составит 234984 рубля 75 копеек (1643 250 рублей х 260 дней х 1/300х8,25%х2). 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая, что исчисленная сумма неустойки, с учетом длительности просрочки срока передачи квартиры дольщикам, соотношения размера неустойки и цены договора, соразмерна последствиям нарушениям прав истцов со стороны ответчика, допущенных при исполнении договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 234984 рублей 75 копеек, по 117492 рублей 38 копеек, в пользу каждого. 

Суд, основываясь на положениях ст. 15 ГК РФ в требованиях истцов о взыскании денежной суммы в размере по 84000 рублей, в пользу каждого, в качестве возмещения убытков, возникших в результате оплаты съемного жилого помещения, отказывает, поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проживания в жилых помещениях по месту своей регистрации (постоянного жительства), до передачи спорной квартиры. Тот факт, что истцами, имеющими на момент возникновения спорных правоотношений, постоянное место жительства в иных населенных пунктах, в качестве места трудоустройства был выбран город ..., при чем еще до ввода предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома № 0 жилого дома в эксплуатацию, а в случае с ФИО1 и до заключения указанного договора с ответчиком, не влечет для застройщика обязанность по возмещению участникам долевого строительства расходов по оплате жилья по месту пребывания до передачи квартиры в построенном доме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 734-О-П, с учетом того, что застройщиком были нарушены права дольщиков на получение в установленный договором срок предусмотренного договором долевого участия объекта недвижимости, и права на возврат излишне уплаченной по данному договору денежной суммы в счет стоимости этого объекта, учитывая объем и длительность нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, в пользу каждого, полагая, заявленный размер компенсации в 50000 рублей завышенным.

Размер штрафа в порядке, установленном частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ ответчика от удовлетворения требований истцов как потребителей в добровольном порядке, составит 127492 рубля 38 копеек (234984,76+20000):2). Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа, как несоответствующего последствиям нарушения обязательств ответчиком, до 20000 рублей, в пользу каждого.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1, понесенные данным истцом на основании договора № 0 на оказание юридических услуг от 00.00.0000 (л.д. 35), расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя истца и объема выполненных им действий, частичного удовлетворения судом исковых требований в размере 10000 рублей, полагая заявленный размер компенсации расходов в сумме 20000 рублей завышенным.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина в сумме 5849 рублей 85 копеек (5549,85+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» неустойку в размере по 117492 рубля 38 копеек, в пользу каждого, штраф в размере по 20000 рублей, в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5849 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья