Дело № 2-415/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

04 июня 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «УК «Управдом» (№), ООО «УК «Управдом» (№) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «УК «Управдом» (№) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 10 октября 2017 г. в квартире произошло затопление в результате прорыва стояка ГВС, расположенного в санузле, и пострадало следующее имущество: напольное покрытие, кухонный гарнитур, обои, мебель, бытовая техника. Для фиксирования данного случая сотрудниками ООО «УК Управдом» (№) был составлен акт от 11.10.2017 г., подписанный членами комиссии, состоящей из сотрудников этой же управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был подписан Полис «Простое решение» для квартиры №№, который удостоверяет факт заключения договора страхования. В соответствии с условиями указанного договора страхования страховщик взял на себя обязательства по страхованию имущества, расположенного по указанному адресу и страхованию гражданской ответственности. Договор страхования заключен на срок с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет 200 000 рублей (п.6.1. Полиса), в том числе: п.6.1.1. внутренняя отделка помещения (квартиры) - 120 000 рублей; п.6.1.2. инженерное оборудование помещения (квартиры

<

***> рублей; п. 6.1.3. сантехническое оборудование помещения (квартиры

<

***> рублей; п. 6.1.4. домашнее имущество: мебель, осветительные приборы, текстильные изделия (кроме одежды и обуви), ковры - 20 000 рублей; бытовая техника, аудио-, видео-, радио-, электронная, вычислительная и оргтехника, средства связи (кроме мобильных телефонов

<

***> рублей. Для определения рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта застрахованной квартиры, она заключила договор №№ на выполнение оценочных работ от 29.11.2017г. с ООО «АлтингСиб», по которому было уплачено 6 000 рублей. Согласно отчету №№ рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимого для проведения восстановительного ремонта 3-х комнатной квартиры, составила: 207 698 руб., из них: 143 774 руб. - рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения причиненного ущерба, в том числе стоимость услуг химчистки с учетом доставки коврового покрытия туда и обратно и услуг грузчиков составит 6556 руб.; 63 924 руб. - рыночная стоимость поврежденного имущества и услуг по приведению его в рабочее состояние. Возместить ущерб обязана виновная сторона либо страховая компания, если имущество застраховано. Заявление о наступлении страхового случая было передано страховщику ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 9 условий, изложенных на оборотной стороне полиса, заявление должно быть рассмотрено страховщиком в течение 15 дней. Страховщиком было выдано направление на осмотр 12.10.2017г. в ООО «АлтингСиб». Осмотр был произведен в присутствии истицы. Однако, со стороны страховщика никаких действий более не было произведено, требования о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил. Считает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховая выплата в следующем размере: 120 000 руб. за выполнение работ и покупку материалов с учетом износа, необходимых для устранения причиненного ущерба внутренней отделке помещения; 20 000 руб. за покупку поврежденного имущества и услуг по приведению его в рабочее состояние. Однако, эта сумма не покрывает весь нанесенный ущерб её имуществу.

В соответствии с п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Согласно ст. 29 ЗПП потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Она, как потребитель, приобрела услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние отвода стояка, в результате чего ей были причинены убытки. Считает, что оставшаяся сумма ущерба в размере 67 698 руб. (207 698 руб. – 140000 руб.) подлежит взысканию с ООО «УК «Управдом», которому 23.01.2018г. была вручена претензия. Также, 23.01.2018г. претензия была направлена и в адрес Новокузнецкого отделения Кемеровского филиала АО «СОГАЗ». На данный момент, требования никем из ответчиков не удовлетворены.

На основании ст. ст. 15, 929, 930, 1064 ГК РФ, п. 1, 2 и 9 ст. 161, ч.2 ст.162, п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать в свою пользу: с АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 140000 рублей; с ООО «Управляющая компания Управдом» (№) денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в связи с заливом принадлежащей ей квартиры в размере 67 698 руб. Взыскать солидарно с обоих ответчиков стоимость оценки по договору №№ в размере 6 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 14.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Управдом» (№).

В судебном заседании истица, её представитель ФИО2 поддержали первоначально заявленные исковые требования. 

Представители ответчиков ООО «УК Управдом (№), ООО «УК Управдом (№), в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно требований не представлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился. Согласно возражениям на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился. Полагает, что размер ущерба определенный экспертом ООО «АльтингСиб» №№ не может являться достоверным доказательством по делу, т.к. оценка проведена на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затопление квартиры истицы произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3, ФИО15., извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно представленных заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав доводы истицы, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются: истица ФИО1, 1/5 доли, ФИО3 3/5 доли и н/летняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/5 доля (л.д. 69-75).

ООО «УК «Управдом» (№), является организацией, которая оказывает истцу услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. Истица, в свою очередь, ежемесячно оплачивает данной организации предоставляемые ей услуги.

ДД.ММ.ГГГГ в санузле квартиры истицы, в результате образовавшегося свища на стояке горячего водоснабжения (ГВС) произошло затопление квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> горячей водой, что подтверждается актом от 11.10.2017г., составленным работниками ООО «УК «Управдом» (№) мастером конструктивов ФИО5, мастером сантехучастка Свидетель №1, в присутствии свидетелей ФИО10, ФИО6. Из акта следует, что в 

<

адрес> произошло затопление в результате прорыва стояка ГВС (свищ) пострадали личные вещи собственника: в квартире деформировались линолеум в кухне, коридоре, зале; ковролин в детской комнате; набухли снизу четыре двери, в детской комнате: стол комод, тумбочка, 3 пенала, кровать, шкаф, табурет; отслоились обои около дверей (л.д.13).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что в октябре 2017г. он работал мастером сантехучастка в ООО «УК «Управдом», расположенном на 

<

адрес>. От ФИО1 в аварийную службу, поступила заявка о затоплении квартиры, на которую выехали слесари-сантехники. Он подъехал позже, когда авария была уже устранена. Было установлено, что произошло затопление квартиры ФИО1 горячей водой из-за свища в стояке горячего водоснабжения. Свищ был обнаружен в части стояка находящегося в перекрытии пола квартиры. Был составлен акт.

Из справки о доходах физического лица за 2017 год следует, что в сентябре - октябре 2017г. Свидетель №1 получал доход за выполнение трудовых обязанностей от ООО «УК «Управдом» (ИНН №).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 также пояснили, что являются жильцами дома по 

<

адрес>. В октябре 2017г. квартиру ФИО1, расположенную на первом этаже, затопило горячей водой из-за прорыва стояка, расположенного в санузле. В результате затопления отошли обои на стенах, намок линолеум, ковры на полу, разбухли мебель и дверные коробки. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем совета 

<

адрес> данным домом осуществляет ООО «УК Управдом» (№), офис которого расположен по 

<

адрес>. Договор с ООО «УК Управдом» (№) на управление домом, а также решение собственников об избрании данной управляющей компании в письменном виде её предшественницей ей не передавались, однако именно данная компания осуществляет работы по управлению домом, с работниками данной организации она подписывает акты выполненных работ по дому, от них получает зарплату, а также оплату за содержание жилья, сбор и транспортировку бытовых отходов жильцы дома вносят также на счет данной управляющей организации. 

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются протоколом собственников помещений дома по 

<

адрес>, из которого следует, что она избрана 22.07.2015г. председателем Совета МКД данного дома, квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг жильцами дома по 

<

адрес>, из которых следует, что за содержание жилья, за сбор и транспортировку ТКО денежные средства в 2017 году, в том числе в октябре месяце, зачислялись на расчетный счет ООО «УК «Управдом» (№).

Согласно договору № действующему с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилкомцентр» производит по поручению ООО «УК «Управдом» (№) начисление и учет платежей, в том числе за содержание жилья и вывоз ТКО.

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК Управдом» (№) является организацией осуществляющей управление жилым домом по 

<

адрес>.

Отсутствие данного дома в реестре многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Управдом» (№) и отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом не свидетельствует об отсутствии правоотношений между собственниками дома по 

<

адрес> и ООО «УК «Управдом» (№), поскольку данное юридическое лицо фактически приняло на себя обязанности управляющей организации, путем совершения конклюдентных действий.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также из материалов дела установлено, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о другом юридическом лице ООО «УК Управдом» (№), которое значится зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения по адресу: 656049, 

<

...>, каб. 406. По состоянию на 16.03.2018 г. данная организация является действующей, зарегистрирована в налоговом органе МИФНС России № 15 по Алтайскому краю. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении ООО «УК Управдом» (№) каких-либо услуг по управлению многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>.

Кроме того, по сообщению Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ООО «УК Управдом» (№) в реестре лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами Кемеровской области не значится. 

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы представителя ООО «УК Управдом» (№) в заявлении о том, что данное юридическое лицо не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. 

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что между прорывом стояка ГВС в квартире истицы и затоплением квартиры имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается и подтверждается актом от 11.10.2017 г., показанием свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7, также отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обнаруженные повреждения квартиры истицы, являются следствием затопления из-за прорыва стояка ГВС, расположенного между полом квартиры истицы и подвалом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате некачественно оказанной ООО «УК Управдом» (№) услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истицы и ее имуществу причинен ущерб, на ООО «УК Управдом» (№) лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Однако при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ООО «УК Управдом» (№) в пользу истицы, суд учитывает, что ФИО1 также заявлены требования о возмещении причиненного ущерба к АО «СОГАЗ», вытекающие из договора страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истица, ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Согласно полису страхования «Простое решение» для 

<

адрес>, сроком действия с 00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, общая страховая сумма по договору составляет 200 000 рублей (п.6.1. Полиса), в том числе: п.6.1.1. внутренняя отделка помещения (квартиры) - 120 000 рублей; п.6.1.2. инженерное оборудование помещения (квартиры

<

***> рублей; п. 6.1.3. сантехническое оборудование помещения (квартиры

<

***> рублей; п. 6.1.4. домашнее имущество: мебель, осветительные приборы, текстильные изделия (кроме одежды и обуви), ковры - 20 000 рублей; бытовая техника, аудио-, видео-, радио-, электронная, вычислительная и оргтехника, средства связи (кроме мобильных телефонов

<

***> рублей. Выгодоприобретателями по страховому случаю является собственник застрахованного имущества. 

В связи с произошедшим 10.10.2017г. затоплением квартиры и причинением ущерба истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховой выплате. 

Страховщиком было выдано направление на осмотр по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльтингСиб», специалист которого 13.10.2017г. произвел осмотр квартиры истицы. Однако, со стороны страховщика никаких действий более не было произведено, требование о выплате страхового возмещения страховая компания добровольно не удовлетворила.

В соответствии с отчетом ООО «АльтингСиб»» № № составленным ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие повреждения : в коридоре(1)- деформация панелей ЛДСП по стенам площадь повреждений 20 кв.м., вздутие, деформация ДВП под линолеумом; в туалете и ванной(2,3) –разбухание дверных полотен и дверных коробок в нижней части, деформация, отслоение декоративного покрытия; в жилой комнате(4)- вздутие, деформация ДВП под линолеумом, разбухание дверных полотен и дверных коробок в нижней части, отслоение декоративного покрытия; жилой комнате(5)- намокание коврового покрытия, намокание, деформация ДВП под ним, отслоение обоев, разбухание дверных полотен и дверных коробок в нижней части, деформация, отслоение декоративного покрытия, повреждение комплекта детской мебели: разбухание досок в нижней части- шкаф, тумба под ТВ, стол, кровать; кухне(6)- намокание, деформация ДВП под линолеумом, холодильник «Бирюса» не работает. 

Итоговая величина стоимости ущерба (рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истицы) составила: 207698,00 руб., из них 143774,00 руб. по внутренней отделке, 63924,00 руб. - поврежденное имущество (комплект детской мебели+ диагностика холодильника) (л.д.26-37). 

Довод представителя АО «СОГАЗ» изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что данный отчет не может являться достоверным доказательством размера ущерба, поскольку определен не на дату события (10.10.2017г.) является несостоятельным, поскольку по сообщению ООО «АльтингСиб» рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истицы рассчитана в ценах, действующих на октябрь 2017 г.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд, проанализировав отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление имущества истицы после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный независимым оценщиком ООО «АльтингСиб», в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает, что рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба составляет 207698,00 руб.

Указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение ущерба, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанный отчет под сомнение оснований не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно стоимости причиненного ущерба стороны не заявляли. В связи с чем, суд расценивает представленный истицей отчет как достоверное доказательство стоимости причиненного ущерба.

Согласно п. 3, 7 Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 г. ОАО «СОГАЗ», полиса страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Договором предусмотрены страховые выплаты при наступлении страхового случая по риску: «Вода» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкостей, пара льда вследствие: внезапных аварий водопроводной, … иных гидравлических систем. Размер страховой выплаты по страхованию имущества определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненною страховым случаем, в соответствии с Разделом 12 Правил. 

Страховая выплата по страхованию внутренней отделки, инженерного, сантехнического оборудования помещения (квартиры), домашнего имущества осуществляется: в случае устранимого повреждения имущества или хищения его отдельных элементов согласно пункту 12.6.1 Правил - исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления)застрахованного имущества (но не более страховой суммы по данному имуществу и без вычета износа на заменяемые части, узлы, агрегаты и детали). В случае гибели или утраты застрахованного имущества - согласно пункту 12.6.2 правил, исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку страховая выплата АО «СОГАЗ» истице до настоящего времени не произведена, хотя ФИО1 добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, сумма причиненного ущерба 120000 руб. (внутренняя отделка) +20000 руб.(домашнее имущество), всего 140000 руб. по данному страховому случаю не превышает лимит ответственности страховой компании, соответственно данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истицы. 

Разрешая имущественные требования в оставшейся части, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба в связи с затоплением следует возложить на ООО «УК Управдом» (ИНН №), так как в судебном заседании установлен факт, что авария произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Управдом» (№) услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Согласно сведениям о юридическом лице ООО «УК Управдом» (№), данное предприятие создано для обеспечения надлежащего технического состояния недвижимого имущества в жилищной сфере с целью удовлетворения потребностей населения Новокузнецкого городского округа в качественных жилищных и коммунальных услугах.

Суд полагает, что ООО «УК Управдом» (№) не обеспечило надлежащее состояние принадлежащей им в границах ответственности системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

На поданную 23.01.2018г. в адрес ООО «УК Управдом» (№) претензию истица ответа до настоящего времени не получила, ущерб ей не возмещен. 

На основании изложенного, с ответчика ООО «УК Управдом» (№) в пользу истицы следует взыскать сумму ущерба в оставшейся части - в размере 67698,0 руб. (207698 - 140000).

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.02.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного. Договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то в отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированный специальным законом. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиками исковые требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 70000 руб.(140000/2), с ООО «УК Управдом» (№) в размере 33849 руб.(67698/2) в пользу истицы.

С ответчиков в пользу истицы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки с АО «СОГАЗ» в сумме 4044 руб.(67,4%), с ООО «УК Управдом» (ИНН №) в сумме 1956 руб.(32,6%), которые подтверждаются квитанцией об оплате, отчетом (л.д. 18-59). Данные расходы являлись необходимыми для установления реального размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы и защиты ее нарушенного права. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены с ответчиков в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, с АО «СОГАЗ» в сумме 1503,70 руб. (67,4%) с ООО «УК Управдом» (№) в сумме 727,31руб. (32,6%), несение данных расходов подтверждено квитанцией (л.д.2). В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в сумме 2052,99 руб.(67,4%) с ООО «УК Управдом» (№) в сумме 992,99 руб.(32,6%),

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 140000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы за оценку в размере 4044 рублей, возврат госпошлины в сумме 1503 руб. 70 коп., а всего 215547 (двести пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «УК Управдом» (№) в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 67698 рублей, штраф в размере 33849 рублей, расходы за оценку в размере 1956 рублей, возврат госпошлины в сумме 727 руб. 31 коп., а всего 104230 (сто четыре тысячи двести тридцать) руб. 31 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.Новокузнецка государственную пошлину в сумме 2052 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «УК Управдом» (№) в доход муниципального бюджета г.Новокузнецка государственную пошлину в сумме 992 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.