Дело № 12-113/2017

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, жалобу мотивирует тем, что автомобилем управляла его супруга, он был вынужден сесть за руль, по причине плохого самочувствия последней. 

Правил дорожного движения не нарушал, управлял автомобилем не более 100-150 метров. 

Наказание в виде обязательных работ исполнять не имеет возможности, в связи с повреждением позвоночника. Считает, что совершенное административное правонарушение не имеет значимости, вреда обществу не наносил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Вину признал, раскаялся. Просил изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде предупреждения. 

Дополнительно пояснил, что не может выполнять обязательные работы ввиду того, что ему поставлен диагноз: закрытый перелом поперечного отростка позвоночника. Лечащим врачом ему назначены только уколы, болеутоляющие лекарства и мази. Листок нетрудоспособности не оформлялся, поскольку в настоящее время он не работает. Дома передвигается самостоятельно, ходит в магазин и на прогулки. Инвалидом первой и второй групп не является. С заявлением об отсрочке исполнения постановления не обращался.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 возле 

<

адрес>, ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. 

ФИО1 не оспаривает ни в жалобе, ни в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что в указанное в протоколе время и месте, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>

Поэтому правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, несостоятельны.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляет им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

Следовательно, для признания действий ФИО1, совершенными в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам иных граждан, охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

При производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не ссылался на крайнюю необходимость, как на оправдание совершенного правонарушения. Кроме того, в условиях г. Коряжмы с хорошо развитой системой социальной инфраструктуры, включающей вызов службы скорой помощи и услуг такси, действия в условиях крайней необходимости исключаются.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий и его личности.

Санкция части 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу частей 1,3 статьи 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.

Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных при рассмотрении жалобы, ФИО1 не является инвалидом I и II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также имеющим специальные звания сотрудником Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Поэтому ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает приостановление исполнения постановления о назначении административного наказания в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста (статья 31.6), а также возможность отсрочки исполнения на срок до одного месяца постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания невозможно (часть 1 статья 31.5).

Вместе с тем названным Кодексом возможность отсрочки (приостановления) исполнения наказания в виде обязательных работ, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

Частями 1,2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Как следует из сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Таким образом, оснований для изменения постановления мирового судьи в соответствии с положениями статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Е. Цыбульникова