УИД 77RS0018-02-2024-011976-73

Судья: фио

гр. дело № 33-60949/2025

(в суде 1 инст. № 2-1345/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Климовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Озёрная 44» на решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части финансовых санкций до 30 июня 2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Озёрная 44» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в равных долях в свою пользу: денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере сумма за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; в пользу фио расходы на проведение экспертизы – сумма, на оплату юридических услуг – сумма, на оформление нотариальной доверенности – сумма, на оплату госпошлины – сумма, почтовые расходы – сумма

07.04.2025 Никулинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2 – фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ООО «СЗ «Озёрная 44» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2022 между ФИО1, ФИО2 (Участники) и ООО «СЗ «Озёрная 44» (Застройщик) заключен договор № Мичуринский парк-2.3(кв)-1/21/3(2) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства входящий в его состав объект долевого строительства – квартиру с условным № 231, расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, корпус 2.3, 2.6.

Участники долевого строительства оплату по договору в размере сумма, внесли в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

26.04.2024 стороны подписали акт приема-передачи квартиры, объекту присвоен почтовый адрес: адрес. Гарантийный срок на объект долевого участия в строительстве 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

В целях проверки принятого объекта долевого строительства, истцы обратились к ИП фио, согласно заключению специалиста № Э-231-27-06-2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

12.07.2024 ответчику отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.11.2024 была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истцов. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам судебной экспертизы № 4154-СТЭ квартира, расположенная по адресу адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения в части определения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 424 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Оценив представленные доказательства и установив факт того, что квартира была передана истцам с недостатками и расходы на их устранение ответчиком не выплачены, суд взыскал с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумма (по сумма в пользу каждого).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущий период суд не установил.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

В порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

Дополнительно судом на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа суду следовало руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения 07.04.2025, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов по строительным недостаткам, которые определяет к взысканию с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма х 3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку в данному случае штраф превысит 3% от цены договора участия в долевом строительстве, присужденной к взысканию в пользу истцов в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

При изменении размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда подлежит изменению в части распределенных по делу судебных расходов, которые коллегия с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска на 91,63% (995 836 х 100 / 625 948,90) определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере сумма - на проведение досудебного исследования, в размере сумма – на оплату услуг представителя, в размере сумма – на оформление доверенности, в размере сумма – по оплате госпошлины, в размере сумма – по почтовым расходам, и на основании ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года в части взыскания денежных средств в счет устранение строительных недостатков, судебных расходов - изменить.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Озёрная 44» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 07 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Озёрная 44» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 г.