УИД 16RS0004-01-2021-000694-07

Судья: Сергеев А.А. Дело №12-32/2021

Дело №77-1376/2021 

р е ш е н и е

20 октября 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Шакурова Тимура Надыровича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инертдорстрой» на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Инертдорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шакурова Т.Н., свидетелей ФИО1, ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан №.... от 24 февраля 2021 года ООО «Инертдорстрой» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено со снижением размера назначенного административного штрафа до ста семидесяти пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Шакуров Т.Н. просит восстановить срок обжалования решения судьи, указанные постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Шакуров Т.Н. полностью поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы.

В связи с тем, что срок обжалования решения судьи защитником Шакуровым Т.Н. пропущен по уважительным причинам (поскольку первичная жалоба в электронном виде была подана в срок, установленный законом для обжалования решения), ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда подлежит удовлетворению, а жалоба – рассмотрению по существу.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из содержания и смысла положений п.п.23.1 и 23.5 Правил дорожного движения РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2021 года, примерно в 14.00 часов, на 3 км автодороги 

<

адрес> выявлено, что водитель автомобиля «МАН TGX 18/400 4Х2 BLS», с государственным регистрационным знаком ..../RUS, собственником которого является ООО «Инертдорстрой», в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 34%, то есть нагрузка на указанную ось составила 13,428 т при допустимой нагрузке 10 т.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства БИЗМЭН 7/Т-4П, имеющего функции фото-видеофиксации (л.д.12-13). 

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.12-13).

В силу положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении ООО «Инертдорстрой» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в этом не доказана, на момент автоматической фиксации данного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы защитника какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств. 

В данном случае правонарушение, совершенное транспортным средством, принадлежащим ООО «Инертдорстрой», было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 25 мая 2021 года (л.д.12). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала и акта результатов измерения, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии техническое средство БИЗМЭН 7/Т-4П отнесен к средствам измерения и включен в утвержденный перечень типов средств измерения.

Таким образом, правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником которого является ООО «Инертдорстрой», было зафиксировано на конкретном участке автодороги Алексеевское – Высокий Колок с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме. Хотя участок дороги, где совершено правонарушение, имеет техническую категорию 1Б, однако расчетная нагрузка на ось на указанном участке дороги составляет – 10 т. Технические характеристики и возможности специального технического средства БИЗМЭН 7/Т-4П позволяют определить общую массу транспортного средства и нагрузку на группу осей при перевозки любого вида груза.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инертдорстрой» должностным лицом ГИБДД полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ. 

Как следует из содержания и смысла п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе не оспаривается, что в указанное в постановлении должностного лица время, принадлежащее ООО «Инертдорстрой» транспортное средство, двигалось на 3 км автодороги Алексеевское – Высокий Колок.

В своих жалобах защитник указал, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды. В подтверждение своих доводов защитником к жалобе приложены договор аренды транспортного средства от 01.09.2020 года (л.д.19-21); копия акта приема-передачи техники в аренду от 01.09.2020 года (л.д.87); копия полиса ОСАГО (л.д.15); квитанции к приходным ордерам (л.д.16-18, 22); копия товарной накладной №93 от 06.02.2021 года (л.д.23). 

Если обратить внимание на содержание п.п.2.1, 4.1 и 4.2 договора аренды транспортного средства от 01.09.2020 года, заключенного между ООО «Инертдорстрой» и ФИО1, то видно, что договор аренды заключен сроком на один год. Арендная плата составляет сорок пять тысяч рублей в месяц. Арендная плата вносится безналичным расчетом, на реквизиты, предоставленные арендодателем.

Между тем ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не смог указать ни срок договора аренды транспортного средства, ни размер арендной платы, ни государственный регистрационный знак арендованного транспортного средства. 

Кроме того, относительно обстоятельств произошедшего события правонарушения свидетель ФИО1 также дал показания, противоречащие представленным материалам дела (л.д.93), то есть он пояснил, что, когда проезжал по территории Алексеевского района, ему пришлось пройти весовой контроль, заехав на весы. В это время впереди него стоял вагончик, возле которого загорелись красные указатели, то есть это означает, что было зафиксировано превышение осевой нагрузки. Он считает, что превышение осевой нагрузки произошло из-за торможения при заезде на весы, в результате которого груз в отсеках бочки переместился вперед.

Однако такие показания свидетеля ФИО1 не соответствуют действительности, так как в рассматриваемом случае правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «БИЗМЭН 7/Т-4П», имеющего функции фото-видеофиксации, то есть транспортное средство никуда не заезжает, двигается по ходу своего движения без остановки, его все необходимые параметры фиксируются автоматически.

Также необходимо отметить, что защитником не предоставлены суду документальные сведения о внесении ФИО1 арендной платы безналичным расчетом, как это предусмотрено условиями договора (п.4.2) (л.д.20).

Из содержания ответа, предоставленного ООО «РТИСТ», также следует, что в тот период, когда было зафиксировано административное правонарушение (07 февраля 2021 года), бортовое устройство, установленное на вышеуказанное транспортное средство, использовалось ООО «Инертдорстрой», с 01 сентября 2020 года бортовое устройство на имя ФИО1 не переоформлялось (л.д.106-121).

Таким образом, оценка материалов дела в их совокупности и анализ содержания представленного договора аренды транспортного средства позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство не выбыло из владения и пользования ООО «Инертдорстрой», следовательно, представленными защитником доказательствами реальность указанного договора аренды не подтверждена, более того судом ставится под сомнение реальность и достоверность указанного договора.

При таких обстоятельствах представленные защитником письменные сведения не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов его жалобы, и не исключают возможность нахождения указанного автомобиля в момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении и пользовании ООО «Инертдорстрой».

Рассматривая жалобу защитника, судья нижестоящей инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку защитником не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Все доказательства, положенные в основу виновности ООО «Инертдорстрой» в совершении указанного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ООО «Инертдорстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и виновность названного юридического лица в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «Инертдорстрой» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении ООО «Инертдорстрой» к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ООО «Инертдорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Инертдорстрой» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, названному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Назначение ООО «Инертдорстрой» такого административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к названному юридическому лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания административного наказания, назначенного указанному юридическому лицу, чрезмерно суровым не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ООО «Инертдорстрой» такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное названным юридическим лицом правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.

По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Инертдорстрой» - оставить без изменения, жалобу защитника Шакурова Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: