Дело № 2а-2800/19

УИД 23RS0037-01-2019-005296-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе ФИО1, 

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков – НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю – заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава НГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5,

представителя заинтересованного лица АО «Банк ЖилФинанс» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ООО «РиэлтСервис» - ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к НГОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании противоправным действий судебного пристава – исполнителя о возобновлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к НГОСП УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании противоправным действий судебного пристава – исполнителя о возобновлении исполнительного производства. 

В обоснование административного иска указано, что в производстве Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 237631/15/23054 от 24.12.2015 г., возбужденное на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2015 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» денежных средств в размере 1 551 057,24 руб.

Кроме того обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, определен порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2195267,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Октябрьский районный суд г. Новороссийска было подано заявление о рассрочке исполнения указанного судебного акта. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было удовлетворено. 

Произведена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании с ФИО8 в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и приостановлено исполнительное производство в части обращения взыскания на квартиру по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, определен порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов – до исполнения (неисполнения, ненадлежащего исполнения) условий рассрочки. 

В связи с тяжелым финансовым положением она, ФИО9, не смогла оплачивать задолженность по кредитному договору. 

В феврале 2018 года она обратилась в Банк с просьбой об оплате остатка задолженности по кредитному договору, однако в Банке ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ прошли торги спорной квартиры и указанная квартира была реализована с торгов. 

Впоследствии она узнала, что рассрочка исполнения судебного акта о взыскании с нее кредитной задолженности отменена. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассрочки и о возобновлении исполнительного производства в части реализации спорной квартиры. 

Административный истец ФИО3 полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО10 необоснованно возобновил исполнительное производство и не направил в ее адрес постановление о возобновлении исполнительного производства. 

Просит суд признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя НГОСП УФССП России по КК ФИО10 о возобновлении исполнительного производства, подготовительных мероприятий о передаче на торги 

<

адрес>, исполнительского сбора и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений. 

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала административные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в административным иске основаниям. При этом она пояснила, что Октябрьским районным судом г. Новороссийска с нее в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» была взыскана кредитная задолженность в размере 1 551 000 руб. Впоследствии судом предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного акта и приостановлено исполнительное производство в части реализации ее квартиры.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ прекращена рассрочка исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности и возобновлено исполнительное производство по реализации квартиры с торгов. 

Судебный пристав – исполнитель НГОСП УФССП России по КК ФИО10 не направил в ее адрес постановление о возобновлении исполнительного производства, чем нарушил ее права. 

Представитель НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5, административный иск ФИО3 не признала и просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Поддержала возражение на административное исковое заявление ФИО3 о том, что ФИО3 пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку судебный пристав – исполнитель возобновил исполнительные действия после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассрочки и возобновлении исполнительного производства, ФИО3 обжаловала указанное определение и судом апелляционной инстанции вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного определения суда первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращена рассрочка исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности и возобновлено исполнительное производство по реализации спорной квартиры. Таким образом о возобновлении исполнительного производства ФИО2 стало известно в августе 2018 г. 

Представитель заинтересованного лица ООО «РиэлтСервис» по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО3 о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском и поддержала письменный отзыв на административный иск о том, что ФИО3 с февраля 2017 года прекратила осуществлять платежи, предусмотренные Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «ФИО4 ЖилФинанс» обратился в суд с требованиями о возобновлении исполнительного производства. Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена рассрочка и возобновлено исполнительное производство, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено и вынесено аналогичное определение о прекращении рассрочки и возобновлении исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила отзыв на административное исковое заявление о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать и в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица. 

Административным истцом ФИО3 заявлялось ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц членов ее семьи - мужа ФИО12 и сына ФИО13

В привлечении указанных лиц в качестве заинтересованных лиц судом отказано, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО11, ООО «РиэлтСервис», ООО «Градиент», Новороссийскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании торгов недействительными, признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации объекта недвижимости в ЕГРП .

Суд признал недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного залогового имущества должника ФИО3 – 

<

адрес> в 

<

адрес> края; 

признал недействительным договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Градиент» и ООО «РиэлтСервис» в лице директора ФИО14; 

признал недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> края, заключенный 11.04.2018г. между ООО «РиэлтСервис» в лице директора ФИО14 и ФИО11; 

погасил запись в ЕГРП о государственной регистрации права ФИО11 на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; 

возвратил в собственность ФИО3 от ФИО11 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Представителем административных ответчиков НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю заявлено о пропуске срока для обращения ФИО3 в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела усматривается, что в суд ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного искового заявления ФИО3, а также из пояснений в судебном заседании, о возобновлении исполнительного производства, после вынесения судом определения о прекращении рассрочки и возобновлении исполнительного производства, ФИО3 стало известно в апреле 2018 г. 

Однако до июля 2019 года ФИО3 не обращалась в суд либо вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков.

Настоящий административный иск подан в суд с истечением процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО3 следует отказать в связи с пропуском срока для подачи административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 отказать в удовлетворении административных исковых требований к НГО УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании неправомерными действий судебного пристава – исполнителя ФИО10 о возобновлении исполнительного производства №-ИП о передаче квартиры на торги. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска ФИО1 

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2019 г.