№12-59/2023

91MS0014-01-2022-007332-88

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2023 года пгт. Красногвардейское 

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Красногвардейское Республики Крым жалобу, поданную ФИО1 ,

на постановление мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>

- по делу об административном правонарушении №5-57-73/2023, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 18.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что процессуальные документы были получены с нарушением требований КоАП Российской Федерации, что влечет за собой необходимость признания их недопустимыми доказательствами по делу, а именно:

- в суде первой инстанции ФИО1 и свидетель ФИО3 указывали на прохождение освидетельствования с применением алкотестера, однако мировой суд, не устранив противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 и инспектора ГИБДД ФИО4, отдал предпочтение показаниям инспектора;

- видеозапись велась сотрудниками ДПС на мобильный телефон, что создает для них возможность воздействовать на содержание видеозаписи;

- видеозапись не отражает процесс отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали позицию, изложенную в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицо правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного постановления вручена Левчуку И.А. 30 мая 2023 года, жалоба подана до истечения пресекательного срока - 08 июня 2023 года. 

В связи с чем, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района от 18 апреля 2023 года по делу № 5-57-73/2023 подлежит восстановлению. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2022 года в 11.18 часов на 0-м километре + 200 метров автодороги 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2022 серии 

<

данные изъяты>, с которым Левчук согласился, о чем собственноручно произвел запись (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2022 серии 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым у Левчука выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2022 серии 

<

данные изъяты>, в котором Левчук письменно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.4); ДВД-диском с видеозаписью, из которой усматривается, что при оформлении материалов об административном правонарушении Левчуку были устно разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции России, ст.25.1 КоАП, оглашена причина отстранения от управления транспортным средством, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.8), показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном нормами раздела III Правил, предлагалось исследование провести с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, но не проводилось в связи с заявленным отказом от проведения, что зафиксировано при производстве видеосъёмки, проведенной с соблюдением требований действующего законодательства. 

Из видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что Левчук был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в связи с его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. При этом последствия такого отказа Левчуку были разъяснены.

Данная процедура выполнена с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, и с применением видеозаписи. Однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил, и от прохождения отказался, о чем также собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей подписью. 

Вопреки доводам защиты, мировым судьей дана правильная оценка противоречиям в показаниях свидетеля ФИО3 и инспектора ГИБДД ФИО4 в части пробного тестирования ФИО1 

На видеозаписи зафиксировано, что требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования обращены непосредственно к Левчуку, по смыслу понятны, не вводят адресат в заблуждение и ответы на них даны односложные. 

Из чего суд делает вывод, что проведение такого тестирования не ограничивало Левчука в его действиях в момент фиксации и оформления материалов об административном правонарушении, он мог и должен был понимать значение требований, выдвигаемых инспектором ГИБДД, и последствия своих действий, а из видеозаписи усматривается, что Левчук также имел возможность согласиться на проведение такого освидетельствования и при необходимости сделать замечания. 

Так, видеозапись, представленная сотрудниками полиции, содержит юридически значимые обстоятельства. Наличие в материалах дела видеозаписи, фиксирующей проведение данных мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о том, что доказательства получены без соблюдения требований закона. А именно, ч.2 ст.27.12 КоАП Российской Федерации не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом. В связи с чем, не принимаются доводы защиты о том, что на видеозаписи не отражены все действия работников полиции, связанные с оформлением административного материала.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. 

Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку тот умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснование по несогласию и отклонению которых он отразил в своем постановлении, обжалуемом заявителем. 

Исследовав все доказательства в совокупности, считаю оценку, данную мировым судьей по вышеприведенным доводам заявителя – законной и аргументированной.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем не имеется оснований для его отмены. 

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, убедительных причин для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи в отношении ФИО1 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района от 18 апреля 2023 года по делу № 5-57-73/2023.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 18 апреля 2023 года, - без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.В. Пикула