Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Прохоровича А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лыба А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он, находясь в неустановленном месте в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, обнаружил 57 патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которые являются боеприпасами (спортивно-охотничьими винтовочными патронами), 13 патронов 7,62 мм, которые являются военными патронами образца 1943 года и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, 3 патрона калибра 7,62 мм образца 1908 года, которые являются боеприпасами к нарезному военному огнестрельному оружию, 1 патрон калибра 5,45 мм, который относится к боеприпасу к нарезному огнестрельному оружию, 1 патрон калибра 9х53 мм, который является боеприпасом для нарезного огнестрельного охотничьего оружия. После чего, незаконно приобрел указанные боеприпасы к огнестрельному оружию и стал незаконно хранить их в принадлежащей ему бане, расположенной во дворе его 

<

адрес> в 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции, то есть до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного сотрудниками полиции в бане, расположенной во дворе 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, сотрудниками полиции были изъяты боеприпасы к огнестрельному оружию в количестве 75 штук, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 50 патронов являются боеприпасами - спортивно- охотничьими винтовочными патронами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, которые предназначены для стрельбы из охотничьих карабинов «ТОЗ-8», «ТОЗ-18», «Соболь» и другого оружия, изготовленного под данный патрон, патроны пригодны для производства выстрелов; 13 патронов являются 7,62 мм, военными патронами образца 1943 года, относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия и предназначены для стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции ФИО2 АК-47, АКМ, КО-44 и другого оружия, изготовленного под этот патрон, патроны пригодны для производства выстрелов; 3 патрона являются промышленно изготовленными боеприпасами калибра 7,62 мм образца 1908 года к нарезному военному огнестрельному оружию, изготовленному под этот патрон, патроны пригодны для производства выстрелов; 1 патрон с окрашенной гильзой является промышленно изготовленным боеприпасом калибра 5,45 мм к нарезному огнестрельному (автоматам АК -74, АКС - 74у, пулеметам РПК-74 и другому оружию, изготовленному под данный патрон), патрон пригоден для производства выстрела; 1 патрон является промышленно изготовленным боеприпасом патроном калибра 9x53 мм для нарезного огнестрельного охотничьего оружия (карабинов «Лось», «Медведь», «Медведь 2», КО-9 и другого оружия, изготовленного под этот патрон), патрон пригоден для производства выстрела.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

В судебном заседании от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 привлечен к уголовной ответственности впервые, написал явку с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, загладил вину, перестал быть общественно опасным, по месту работы характеризуется положительно, оказал помощь воспитанникам детского дома. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, не возражал против прекращения производства по делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по данному уголовному делу. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого данные, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона статья 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем, возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется. В то же время отсутствие оснований для применения примечания к соответствующей статье Особенной части УК РФ не исключает возможности освобождения лица от ответственности по основаниям, предусмотренным его ч. 1 ст. 75, если установленные данной нормой условия им выполнены и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным.

Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, привлечен к уголовной ответственности впервые, обратился в орган предварительного следствия с явкой с повинной, добровольно сообщил о совершенном преступлении, являлся по вызовам следователя беспрекословно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, загладил вину, оказал помощь воспитанникам КГКУ «Центр содействия семейному устройству 

<

адрес>», характеризуется положительно, имеет постоянное место работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 271, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через 

<

адрес>

Судья А.В. Гареева