Дело № 1-12/2019

Приговор

 

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 13 февраля 2019 года 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н., 

подсудимого ФИО10, 

защитника адвоката Посыпкина А.В., 

потерпевших ФИО2, ФИО3 ФИО4, 

при секретаре Поспеловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, с основным общим образованием, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 07 октября 2015 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2015 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 25 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 28 декабря 2015 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года четыре месяца десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 марта 2016 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 07 июня 2016 года, к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 21 августа 2018 года по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО10 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО10 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 августа 2018 года с целью кражи чужого имущества, пользуясь тем, что входная дверь в жилище не заперта, путем свободного доступа незаконно проник в квартиру № дома № по улице 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: беспроводную мышку марки «CANYON WIRELESS OPTICAL MOUSE» стоимостью 425 рублей, USB-модем «Билайн» стоимостью 480 рублей, с находящейся в нем сим-картой «МТС» стоимостью 150 рублей, а также сим-карту «МТС» стоимостью 200 рублей, а всего похитил имущество на сумму 1 255 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В период времени с 18 часов 00 минут 01 сентября 2018 года до 01 часа 55 минут 02 сентября 2018 года ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения путём повреждения окна незаконно проник в гараж по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «КАМАЗ 43105», принадлежащий ФИО3 У ФИО10 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля с целью осуществления на нём поездки по п.Демянск. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при отсутствии какого-либо права и разрешения на пользование, а также управление автомобилем ФИО10 проник в салон автомобиля через незапертую переднюю водительскую дверь, сел на переднее сиденье, воспользовался находящимся в замке зажигания ключом и, вращая его в разные стороны, предпринял попытку завести двигатель автомобиля, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся. 

В период времени с 18 часов 00 минут 01 сентября 2018 года до 01 часа 55 минут 02 сентября 2018 года ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «ГАЗ -2705», принадлежащий ФИО2 У ФИО10 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля с целью осуществления на нём поездки по п.Демянск. Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при отсутствии какого-либо права и разрешения на пользование, а также управление автомобилем ФИО10 проник в салон автомобиля через незапертую переднюю водительскую дверь, сел на переднее сиденье, воспользовался находящимся в замке зажигания ключом и, вращая его в разные стороны, предпринял попытку завести двигатель автомобиля, однако двигатель автомобиля не завелся. После чего ФИО10, подняв крышку капота, осмотрел моторный отсек и обнаружил отсутствие аккумулятора. Затем проследовал к стоящему в десяти метрах на территории гаража автомобилю «КАМАЗ 43105», принадлежащему ФИО11, поднял крышку незапертого аккумуляторного ящика, отсоединил провода от стоящего внутри него аккумулятора «Varta» и забрал его. Проследовал к автомобилю «ГАЗ-2705», подняв крышку капота, установил аккумулятор в моторный отсек и присоединил провода. После чего через переднюю водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на переднее сиденье, воспользовался находящимся в замке зажигания ключом, вращая его в разные стороны, предпринял попытку завести двигатель автомобиля, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля без цели хищения до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завёлся. 

В период времени с 01 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 02 сентября 2018 года в состоянии алкогольного опьянения с целью кражи чужого имущества путём повреждения ранее приисканным ломиком оконного проёма незаконно проник в помещение ООО «Вторичные ресурсы» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: лом цветного металла – меди общим весом 49,1 кг стоимостью 352 рубля за один килограмм, общей стоимостью 27 843 рубля 20 копеек, гибридный видеорегистратор марка «ROKA» модель R-HDVR-2014, 12V стоимостью 5 880 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 33 723 рубля 20 копеек, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 06 сентября 2018 года в качестве обвиняемого ФИО10 показал, что 30 августа 2018 года около 17 часов пошёл к соседке ФИО1 (ФИО1), чтобы занять денег на спиртное. Дверь в дом была не заперта. Он вошёл и увидел, что ФИО1 спит в комнате на диване. Рядом на табурете стоял ноутбук, в котором был USB-модем. У него возник умысел похитить модем, чтобы использовать его. Он подошёл к ноутбуку, вытащил модем и положил его к себе в карман. Затем он зашёл в другую комнату и обнаружил ещё один ноутбук и беспроводную мышь чёрного цвета. Он похитил мышь и сим-карту «МТС». Когда выходил из дома, встретил сожителя ФИО1 - ФИО7, немного поговорил с ним и пошёл домой. Через некоторое время сожитель ФИО1 пришёл к нему домой и попросил вернуть, что похитил. Он отдал модем и мышку, сим-карту не вернул, так как ФИО7 о ней ничего не сказал. Сим-карту выдал сотрудникам полиции. 02 сентября 2018 года около 04 утра он, возвращаясь домой. проходил мимо пункта приёма металлолома на 

<

адрес>, и решил проникнуть в здание, чтобы найти что-нибудь ценное и похитить. С угла забора он залез на территорию и подошёл к зданию, там висела видеокамера. Он поднялся по лестнице и с помощью монтажки сломал видеокамеру, после этого разбил окно и попал внутрь. Там обнаружил три мешка меди, которые решил похитить, выкинув в окно. Также обнаружил приёмник от видеокамеры и решил похитить его, чтобы его не опознали. Два мешка с медью он спрятал под яблоней у дороги, один мешок оставил в коляске, в которой возил мешки, приёмник выкинул по дороге. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.111-112)

Допрошенный в ходе предварительного следствия 06 сентября 2018 года в качестве подозреваемого ФИО10 показал, что 01 сентября 2018 года в вечернее время употреблял спиртное. Спиртное закончилось, денег, чтобы приобрести ещё у него не было. Он решил пойти в бывшее здание СХТ, чтобы похитить там что-нибудь ценное. Он разбил окно и проник внутрь. В гараже увидел автомобиль «КАМАЗ» и решил покататься на нём. Он открыл кабину, ключ зажигания был в замке, повернул ключ, но машина не завелась. Он подошёл к автомашине «Газель», сел в кабину, ключ зажигания также был в замке, но машину завести не удалось. Он открыл капот, увидел, что нет аккумулятора. Вернулся к «КАМАЗУ», отсоединил аккумулятор, и поставил его в «Газель». Затем попытался завести автомобиль «Газель» ключом зажигания, машина не завелась. Через разбитое окно он вылез на улицу и ушел. Вину признаёт полностью, похищать автомобили не хотел, хотел только покататься. (т.1 л.д.166-169)

Виновность подсудимого ФИО10 в хищении имущества, принадлежащего ФИО1 из квартиры по адресу: 

<

адрес> период времени с 17 часов 00 минуты до 18 часов 00 минут 30 августа 2018 года подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО1 на предварительном следствии показала, что 30 августа 2018 года вернулась домой в 17 часов 20 минут, легла на диван и уснула. Входную дверь не закрыла, так как ждала мужа. Проснулась около 19 часов, услышала голос мужа. Муж сказал, что видел, как из дома выходил ФИО10. После этого они обнаружили, что пропала беспроводная мышь от ноутбука, а также USB-модем «Билайн», которые находились в зале. Также из ноутбука, который находился в комнате, где она отдыхала, пропала сим-карта «МТС». Предположили, что указанное имущество мог похитить ФИО10. Муж пошёл к нему, чтобы забрать похищенное. Через некоторое время вернулся, принёс беспроводную мышь и USB-модем, которые ФИО10 добровольно вернул мужу. Сим-карту «МТС» изъяли сотрудники полиции. (т.1 л.д.118-120)

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что потерпевшая ФИО1 его жена. 30 августа 2018 года около 18 часов он пришёл домой, навстречу из дома вышел ФИО10, сказал, что пришёл к ФИО1, но она спит. ФИО10 сразу ушёл. Он (ФИО7) прошёл в комнату и увидел, что ноутбук открыт и включён. В это время из другой комнаты вышла Анжела и сказала, что компьютер не включала. Он стал выключать компьютер и заметил, что пропала беспроводная мышь. Также увидел, что отсутствует модем марки «Билайн», в котором находилась сим-карта МТС. Они поняли, что данное имущество похищено ФИО10. Сразу после этого он пошёл домой к ФИО10 и сказал, чтобы тот вернул то, что взял в его доме. ФИО10 вернул ему модем «Билайн» и беспроводную мышь. За свои действия он извинился. Он ФИО7) ушёл домой. В этот же день ФИО1 попыталась включить модем. Но он не работал, так как отсутствовала сим-карта «МТС». Данную сим-карту ФИО10 добровольно выдал сотрудникам полиции. (т.2 л.д.12-15)

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что 30 августа 2018 года в 21 час. 01 минуту в дежурную часть МО МВД России «Демянский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что 30 августа 2018 года к ней пришёл ФИО12 (ФИО10) Леонид, когда она спала, и забрал из одного ноутбука модем и мышку, из другого ноутбука модем и сим-карту. В ходе проверочных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО10 (т.2 л.д.17-19)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ФИО10 её сын. Вечером 28 или 29 августа ей позвонила ФИО1 и сказала, что Лёня (ФИО10) обворовал её. Она спрашивала у сына, что он взял. Затем пришли ФИО1 и ФИО7. Сын сказал, что ничего не брал. Затем он ушёл. Позже сын признался, что взял сим-карту. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему от 30 августа 2018 года осмотрена квартира № по ул

<

адрес>. ( т.1 л.д.76-77, 78-82)

Согласно протоколу явки с повинной от 30 августа 2018 года ФИО10 сообщил о совершённом им преступлении, а именно: 30 августа 2018 года около 17 часов он пришёл в дом к ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, чтобы занять денег. В доме он увидел, что ФИО1 спит. В комнате, где спала ФИО1, он увидел ноутбук и решил похитить, находящийся в нём модем с сим-картой. Он вытащил модем и положил в карман брюк. Затем прошёл в другую комнату. Там тоже увидел ноутбук и компьютерную мышь. Он решил похитить мышку, взял её и положил в карман брюк. Выходя из дома, встретил сожителя ФИО1 – ФИО7. Спустя 5 минут, к нему домой пришёл ФИО7 и стал требовать вернуть то, что похитил. Он (ФИО10) на веранде взял мышку и модем и отдал Эдику. Сим-карту МТС он вернул находясь в МО МВД России «Демянский». (т.1 л.д.85-87)

Согласно акту от 30 августа 2018 года ФИО10 добровольно выдал сим-карту «МТС», похищенную у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.90-92)

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2018 года №18/08-2018 стоимость бывшей в употреблении беспроводной мыши марки «CANYON WIRELESS OPTICAL MOUSE» составляет 425 руб. 00 коп., стоимость бывшего в употреблении USB-модема «Билайн» составляет 480 руб. 00 коп.; стоимость сим-карты «МТС» составляет 150 руб. 00 коп., стоимость сим-карты «МТС» составляет 200 руб. 00 коп. (т.1 л.д.97-101)

Согласно протоколу выемки от 14 сентября 2018 года начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Демянский» ФИО8 выдала сим-карту «МТС». (т.1 л.д.114-115)

Согласно протоколу выемки от 05 ноября 2018 года, фототаблице к нему, потерпевшая ФИО1 добровольно выдала сим-карту МТС, беспроводную мышку марки «CANYON WIRELESS OPTICAL MOUSE», USB-модем «Билайн». (т.1 л.д.246-250)

Согласно протоколу осмотра от 05 ноября 2018 года, фототаблице к нему осмотрены модем марки «Билайн», беспроводная мышь марки «CANYON WIRELESS OPTICAL MOUSE», сим-карта МТС. ( т.2 л.д.1-7)

Согласно постановлению от 05 ноября 2018 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сим-карта «МТС», беспроводная мышь марки «CANYON WIRELESS OPTICAL MOUSE», модем марки «Билайн». Вещественные доказательства возвращены собственнику ФИО1 (т.2 л.д.8)

Виновность подсудимого ФИО10 в покушении на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «КАМАЗ 43105», принадлежащего ФИО3 в покушении на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «Газель» - ГАЗ 2705, принадлежащего ФИО2 из гаража по адресу: 

<

адрес> период времени с 18 часов 00 минут 01 сентября 2018 года по 01 час 55 минут 02 сентября 2018 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что на территории гаража по адресу: 

<

адрес> находятся автомобиль «КАМАЗ», принадлежащий ему (ФИО3) и автомобиль «Газель», принадлежащий ФИО2 В сентябре 2018 года ФИО2 сообщил ему, что с автомобиля «КАМАЗ» 43105 пропал аккумулятор, обратились в полицию. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в один из дней осени в прошлом году пришёл в гараж на 

<

адрес>, обнаружил, что разбито окно, отсутствует аккумулятор в автомобиле «КАМАЗ», принадлежащем ФИО3 Также на территории гаража находится принадлежащий ему автомобиль марки «Газель». Он вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем узнал, что аккумулятор из «КАМАЗа» переставлен в «Газель». Материальных претензий не имеет. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в бывшем здании сельхозтехника находились автомобили УАЗ, КАМАЗ, Газель. Осенью прошлого года он пришёл в гараж и обнаружил, что из автомобиля «КАМАЗ» снят аккумулятор, и поставлен в автомобиль «Газель».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что по поводу угонов ей ничего не известно. Сын (ФИО10) ей ничего не говорил. 01 сентября 2018 года около 17.00 – 18.00 часов вместе с сыном пошли на 

<

адрес>, домой они возвращались вместе около 19-20 часов. Но она встретила знакомую, а сын ушёл вперёд. Когда она вернулась домой через полчаса, сына дома не было. Он вернулся домой на следующий день, ей ничего не рассказывал, затем приехали сотрудники полиции и забрали его. 

Согласно протоколу явки с повинной от 03 сентября 2018 года ФИО10 сообщил о совершённых им преступлениях, а именно: 01 сентября 2018 года в вечернее время он распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, захотел выпить ещё, но денег не было. Он решил пойти к бывшему зданию СХТ и похитить что-нибудь ценное, чтобы продать. Он пошёл к зданию СХТ на ул.Сосновского в п.Демянск, обошёл его, увидел окно и разбил его. Через разбитое окно проник внутрь. В здании увидел автомобиль «КАМАЗ». В замке был ключ зажигания, он стал заводить машину, но не смог. Он вышел из машины, осмотрелся, увидел автомашину «Газель». Ключ был в замке зажигания, в машине не было аккумулятора. Он снял аккумулятор с «КАМАЗа» и поставил его в «Газель». Стал заводить «Газель», но машина не завелась. Через окно он выбрался на улицу. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.135-136)

Согласно протоколу принятия устного заявления от 06 сентября 2018 года ФИО3 сообщил, что 03 сентября 2018 года ему стало известно о том, что ФИО10 в вечернее время пытался угнать с территории гаража по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки КАМАЗ 43105. (т.1 л.д.182)

Согласно протоколу принятия устного заявления от 04 сентября 2018 года ФИО13 сообщил, что 03 сентября 2018 года на территории гаража по адресу: 

<

адрес> обнаружил: на автомашине «КАМАЗ», принадлежащей ФИО3 отсутствует аккумулятор. (т.1 л.д.145-146)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2018 года, фототаблице к нему осмотрена территория участка местности по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.137-144)

Согласно протоколу выемки от 13 ноября 2018 года, фототаблице к нему изъят автомобиль марки «КАМАЗ» 43105 зелёного цвета. (т.2 л.д.244-249)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 ноября 2018 года, фототаблице к нему осмотрен автомобиль марки «КАМАЗ» 43105, зелёного цвета. (т.3 л.д.1-8)

Постановлением от 13 ноября 2018 года автомобиль марки «КАМАЗ 43105» идентификационный номер №, зелёного цвета признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.9)

Согласно протоколу осмотра предметов от 06 ноября 2018 года, фототаблице к нему осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-2705», красного цвета. (т.2 л.д.46-49, 50-52)

Постановлением от 06 ноября 2018 года автомобиль марки «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, красного цвета признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.53)

В ходе проверки показаний на месте от 13 ноября 2018 года потерпевший ФИО2 указал на разбитое окно в гараже, а также автомобили Газель, принадлежащий ему и КАМАЗ, принадлежащий ФИО3 при этом в автомобиль Газель был установлен аккумулятор с автомобиля КАМАЗ. (т.3 л.д.16-24)

Виновность подсудимого ФИО10 в хищении имущества, принадлежащего ФИО4 из помещения ООО «Вторичные ресурсы» по адресу: 

<

адрес> период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 02 сентября 2018 года подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Вторичные ресурсы» в должности мастера приёмщика. Осенью прошлого года, число не помнит, приехал на работу по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что разбито стекло в окне, внутри беспорядок, похищен видеорегистратор, разбита камера видеонаблюдения. Был вынесен лом цветного металла – медная проволока весом 8 кг, которая принадлежит ему. Остальной металл был спрятан на территории в кустах. Ущерб, причинённый ему преступлением, является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02 сентября 2018 года ФИО4 сообщил, что 02 сентября 2018 года около 11 часов обнаружил, что в помещение ООО «Вторичные ресурсы» через окно совершено проникновение, похищен видеорегистратор, лом металла – меди, разбиты камеры видеонаблюдения. (т.1 л.д.2-3)

Согласно протоколу явки с повинной от 02 сентября 2018 года ФИО10 сообщил о совершённом им преступлении, а именно: весь день 01 сентября 2018 года употреблял спиртные напитки. Около 04 часов 02 сентября 2018 года, проходя мимо пункта приёма металла, он решил проникнуть внутрь. С угла забора он проник на территорию. На здании увидел видеокамеру, с помощью монтировки сломал её, чтобы его не узнали. Затем разбил стекло в форточке и проник внутрь. Там нашёл мешки с медью, три мешка выкинул в окно, затем спрятал за территорией, чтобы потом продать. Забрал приёмник от видеокамеры, по дороге домой выкинул его в огород дома рядом с кафе «Сова». Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 43)

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что 02 сентября 2018 года в МО МВД России «Демянский» поступило заявление от ФИО4 о том, что неустановленное лицо совершило хищение из помещения ООО «Вторичные ресурсы» лома цветного металла и видеорегистратора. В результате оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО10 (т.2 л.д.35-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 августа 2018 года, фототаблице к нему осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты монтировка, след обуви, три мешка с медью. (т.1 л.д.5-6, 7-18)

Согласно протоколу осмотра от 02 сентября 2018 года, фототаблице к нему осмотрен участок местности возле дома № по ул.

<

адрес>. В ходе осмотра изъят видеорегистратор. (т.1 л.д.21-25)

Согласно прайс-листу ООО «Вторичные ресурсы» от 02 сентября 2018 года стоимость одного килограмма лома цветного металла-меди составляет 352 рубля 00 копеек. (т.1 л.д.28)

Согласно заключению эксперта от 02 октября 2018 года №02/10-2018 стоимость бывшего в употреблении гибридного видеорегистратора марки «ROKA» модель R-HDVR-204, 12V 2A составляет 5880 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.64-67)

Справка о доходах ФИО4 подтверждает материальное положение потерпевшего. (т.2 л.д.34) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 ноября 2018 года, фототаблице к нему осмотрены ломик, дактилоплёнка, листы бумаги со следами обуви. (т.2 л.д.211-217)

Согласно постановлению от 13 ноября 2018 года признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ломик. (т.2 л.д.218)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Поскольку подсудимый ФИО10 знал и понимал, что транспортные средства, находящиеся в гараже на территории бывшего СХТ, ему не принадлежат, разрешение на управление указанными транспортными средствами у собственников не получал, при этом намерения присвоить транспортные средства не имел, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10: 

по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем марки «КАМАЗ 43105», принадлежащим ФИО11, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем «Газель», принадлежащим ФИО2, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд полагает доводы защиты о квалификации действий подсудимого как одного преступления, совершенного с единым умыслом, не состоятельными, поскольку в момент, когда ФИО10 не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «КАМАЗ», его действия образовали состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.1 ст.166 УК РФ. После этого у подсудимого возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения другого автомобиля «Газель», который подсудимый также не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, что также образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.1 ст.166 УК РФ, при этом суд учитывает, что преступления совершены в отношении двух автомобилей, являющихся самостоятельными предметами преступлений, принадлежащих разным собственникам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО10 в период времени с 17 часов до 18 часов 30 августа 2018 года, путём незаконного проникновения, похитил из дома ФИО1 принадлежащее последней имущество.

Наличие у подсудимого умысла на хищение имущества у потерпевшей ФИО1, доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, его показаниями, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, протоколом явки с повинной ФИО10, способа и обстоятельств содеянного, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. 

Преступление совершено умышленно, так как подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. 

ФИО10 незаконно неправомерно изъял в собственность не принадлежащее ему имущество, которое похитил тайно, его действия носили корыстный характер, т.к. имели цель извлечения личной материальной выгоды, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

Право на неприкосновенность жилища гарантировано ст.25 Конституции РФ. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». (абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО10 признака «незаконное проникновение в жилище», в связи с чем его следует оправдать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО10 в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7

При совершении указанного преступления в действиях подсудимого усматривается наличие квалифицирующего признака – совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступные действия он осуществлял в жилом помещении, предназначенном для проживания граждан, куда проник без разрешения хозяев. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Помимо этого, ФИО10 в период времени с 02 часов по 08 часов 02 сентября 2018 года похитил имущество принадлежащее ФИО4

Наличие у подсудимого умысла на хищение имущества у потерпевшего ФИО4, доказано непосредственно действиями подсудимого, носящими безвозмездный характер, показаниями потерпевшего ФИО4, подсудимого ФИО10, свидетеля ФИО9 протоколом явки с повинной ФИО10, способа и обстоятельств содеянного, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия. 

Преступление совершено умышленно, так как подсудимый сознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. 

Преступление подсудимым совершалось с корыстной целью, так как действия подсудимого направлены на извлечение личной материальной выгоды, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

При совершении указанного преступления в действиях ФИО10 усматривается наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в помещение, поскольку подсудимый противоправно тайно с целью совершения кражи вторгся в строение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО4 имеет заработную плату в размере 15000 рублей, иного источника дохода не имеет, в связи, с чем ущерб в сумме 33723 рубля 20 копеек является для него значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого в отношении имущества ФИО4 по п.п. «б», "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО10 согласно заключению комиссии экспертов от 30 октября 2018 года №1275 в период совершения противоправных действий обнаруживал легкую умственную отсталость и обнаруживает её в настоящее время. Имеющие место у него психические изменения выражены не столь значительно, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности также не находился и не находится в настоящее время. ФИО10 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен лично участвовать в уголовном процессе, и самостоятельно реализовать свои процессуальные права (том 1 л.д. 235-240).

В соответствии со статьей 19 УК РФ ФИО10 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым ФИО10 относятся к категории преступлений средней тяжести, тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Исследованием личности подсудимого ФИО10 установлено, что он судим, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил уголовно-наказуемые деяния (том 2 л.д.87-89, 91-97, 99-120); к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 139-141); по месту жительства главой поселения характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, проживает на случайные заработки, имели место случаи употребления спиртных напитков, однако жалоб на поведение в быту в администрацию поселения не поступало (том 2 л.д. 122); участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя дерзко, вызывающе, способен к совершению противоправных действий, не трудоустроен (том 2 л.д.124); по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, имел нарушения режима содержания, за что выдворялся в ШИЗО, имел выговоры, поощрений от администрации не имел, на мероприятия воспитательного характера реагировал не всегда правильно, отношения поддерживал с отрицательно характеризующейся частью осужденных (том 2 л.д. 126); состоит на учете у врача- психиатра ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», у врача-нарколога на учете не состоит (том 2 л.д. 127); на туберкулезном учете не состоит, хронических заболеваний не имеет (том 2 л.д. 129,131); состоит на воинском учёте в отделе ВКНО по Демянскому и Марёвскому районам, освобожден от призыва по состоянию здоровья, зачислен в запас (том 2 л.д. 133); на учёте в отделе занятости населения 

<

адрес> не состоит (том 2 л.д.135); получателем пенсии и иных социальных выплат не является (том 2 л.д. 137). 

По каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 суд признаёт в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признаёт, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению подсудимому ФИО10 признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО10 судим 28 декабря 2015 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года четыре месяца десять дней; 28 марта 2016 года по приговору Валдайского районного суда по ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок три года; освобождён по отбитии срока наказания 21 августа 2018 года. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в отношении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признаёт в действиях ФИО10 рецидив преступлений, в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признаёт в действиях ФИО10 опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 на учете у врача-нарколога по поводу зависимости от алкоголя не состоит, вместе с тем по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО10 совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых ФИО10 преступлений, личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение ФИО10 при совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 совершение трёх преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учётом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО10, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённых подсудимым преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, в соответствии со ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО10 за совершённые им преступления, наказания в виде лишения свободы. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО10, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы 21 августа 2018 года, своего образа жизни не изменил, не трудоустроился, вновь совершил умышленные преступления против собственности. 

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на необходимость применения к ФИО10 эффективных мер государственного воздействия, которые с учетом всех данных об его личности способны обеспечить его исправление и предупреждение с его стороны новых преступлений.

Применение к ФИО10 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2, ч.3 ст.158, ч.1 ст. 166 УК РФ, а также условное осуждение, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Наказание подсудимому ФИО10 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО10 суд назначает наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО10 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, поэтому положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

В действиях ФИО10 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи, с чем суд назначает подсудимому наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО10 ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит оснований.

При назначении наказания за неоконченные преступления суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2, ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ судом не усматривается.

Применение положений части 1 статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого суд находит нецелесообразным, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ-2705 – надлежит оставить владельцу – ФИО2; автомобиль «КАМАЗ 43105» - надлежит оставить владельцу – ФИО3; сим-карту, беспроводную мышку, USB модем с сим-картой – надлежит оставить владельцу ФИО1; ломик - подлежит уничтожению. 

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 1200 рублей, адвокату Посыпкину А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 12740 рублей, в ходе судебного заседания в сумме 6930 рублей, расходы по оплате труда эксперта в сумме 2800 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. 

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил: 

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев; 

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года; 

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года; 

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому ФИО10 исчислять с 13 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО10 время содержания под стражей со 02 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения осуждённому ФИО10 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ-2705 – оставить владельцу – ФИО2; автомобиль «КАМАЗ 43105» - оставить владельцу – ФИО3; сим-карту, беспроводную мышку, USB модем с сим-картой – оставить владельцу ФИО1; ломик – уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Валдайский районный суд, а осуждённым ФИО10 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А. Никитина