Судья Тарабасова А.Ю.

Дело № 22-1325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 марта 2024 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Добрянки Пермского края Делиева А.Б. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года, которым 

уголовное дело в отношении А., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Перми. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Бочковской П.А., адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

27 декабря 2023 года постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении А. направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Перми в связи с совершением преступления на территории Ленинского района г. Перми.

В апелляционном представлении прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, не указано мотивов, приведших к выводу о том, что преступление совершено А. на территории Ленинского района г. Перми. Напротив, из материалов уголовного дела и предъявленного А. обвинения следует, что в ночь с 4 на 5 ноября 2023 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством, двигаясь по автомобильным дорогам в рп. Полазна Добрянского городского округа, где и был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством, следовательно, местом совершения преступления является территория Добрянского городского округа, а прохождение медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по адресу: **** не свидетельствует о совершении им преступления по данному адресу. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По данному делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и повторяющей ее содержание ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ст. 32 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного А. обвинения, 5 ноября 2023 года в ночное время А., ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак **, возле дома № ** по ул. **** в рп. Полазна Добрянского городского округа Пермского края, где был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления транспортным средством. 

Направляя дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, суд первой инстанции не учел, что преступление было совершено (начато и окончено), то есть выполнена его объективная сторона, на территории Добрянского городского округа.

Таким образом, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления с передачей уголовного дела в отношении А. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

В целях соблюдения процессуальных прав и обязанностей участников судопроизводства, ранее избранную меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 декабря 2023 года в отношении А. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. 

Меру пресечения в отношении А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись