Дело№2а-428/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Майский КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием помощника прокурора Майского района КБР Кибе Д.А., представителя административного истца ФИО1, действующего согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3 к ФИО2 об установлении административного надзора, 

установил:

ФИО2 приговором Майского районного суда КБР был осужден ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО2 был освобожден из исправительного учреждения по отбытию срока наказания. В настоящее время судимость не снята и не погашена, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 проживает вместе с родителями, разведен, детей на иждивении не имеет. С момента освобождения и до настоящего времени зарекомендовал себя с отрицательной стороны: постоянного места работы не имеет, склонен к употреблению спиртных напитков, а так же совершению административных правонарушений, проявляет не желание становления на путь исправления.

Ссылаясь так же на то, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершенное преступление, и после отбытия наказания совершал административные правонарушения, начальник ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении ФИО2 административного надзора сроком на 1 год и следующих ограничений: являться один раз в месяц на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> КБР; запретить пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22час 00мин до 06час 00мин; запретить выезд за пределы муниципального района по месту жительства либо пребывания, без разрешения контролирующего органа; запретить посещения объектов общественного питания, где осуществляется продажа и потребление алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании представитель ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО1 поддержал административное исковое заявление. 

ФИО2, с заявленными требованиями согласен, не возражал в удовлетворении административного иска.

Помощник прокурора 

<

адрес> Кибе Д.А., счел заявление начальника ОМВД России по КБР подлежащим удовлетворению в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав административное исковое заявление начальника ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО3, приложенные к нему материалы, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Закона (совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего), преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов; в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается если лица, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость, совершает в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу части 3 статьи 13 Закона в отношении лица, указанного в части 2 его статьи 3, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления Закона в силу (ДД.ММ.ГГГГ) и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления его в силу, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел.

Согласно статье 4 Закона в отношении поднадзорного лица может устанавливаться ряд административных ограничений, в том числе запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 был осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, после освобождения из мест лишения свободы в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ, за которые подвергнут административному наказанию. Таким образом, ФИО2 совершил в течение года несколько административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что им не оспаривалось.

Представитель ОМВД, заявляя требование о возложении на ФИО2 указанных в заявлении ограничений, привел мотивы, подтверждающие, что указанные в административном исковом заявлении ограничения будут способствовать достижению задач и целей, определенных в статье 2 Закона. 

На основании ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заявляя требование об установлении административного надзора в отношении ФИО2, ОМВД России по 

<

адрес> КБР руководствовалось положением ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в соответствии с которым при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При этом применение данного положения возможно лишь в отношении лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (за исключением преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего), совершивших в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Учитывая характер административных правонарушений, данные, характеризующие личность, срок предусмотренный законодательством для погашения имеющейся у ФИО2 судимости, а так же с учётом положений п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении него на срок 1 год и одновременно установления дополнительных административных ограничений в целях защиты общественной безопасности и предотвращения риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271-273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника ОМВД России по Майскому району КБР ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить административный надзор на срок 1 год в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

Установить ФИО2 следующие административные ограничения: 

1. обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания один раз в месяц;

2. запретить пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22час 00мин до 06час 00мин;

3. запретить ему посещение объектов общественного питания, где осуществляется продажа потребление алкогольной и спиртосодержащей продукции;

4. запретить ему выезд за пределы муниципального района по месту жительства либо пребывания, без разрешения контролирующего органа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд в течение десяти дней с момента принятия решения суда.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко