Дело № 1-93/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 24 ноября 2020 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего 

с участием: 

государственного обвинителя

потерпевшего 

подсудимого

защитника

при секретарях 

судьи Духовникова Е.А.,

прокурора Захарова Н.А.,

ФИО 1

ФИО1,

адвоката Громова А.А.,

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 25 августа 2008 г. Катайским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором Катайского районного суда от 10 декабря 2010 г. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 9 сентября 2014 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО 1, с использованием предмета в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2020 г. около 15:00 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на веранде своего дома по ... в ..., где на почве ссоры с ФИО 1, в ответ на его аморальное поведение, выразившееся в оскорблении ФИО1 грубой нецензурной бранью, осознавая преступный характер своих действий, из личный неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, взял в надворной постройке топор и, используя его, а также находящийся на месте преступления деревянный табурет в качестве оружия, умышленно нанес ими множественные удары в область головы и конечностей ФИО 1, причинив ему телесные повреждения в виде:

- рубленой раны правой голени с повреждением правой большеберцовой кости в средней трети, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3;

- перелома левой локтевой кости, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя две ушибленные раны головы, два кровоподтека лица, сотрясение головного мозга, повлекшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- множественных ссадин конечностей, не повлекшие вреда здоровью.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что причинил потерпевшему ФИО 1 телесные повреждения в ходе произошедшего с ним конфликта, поскольку ФИО 1 в состоянии алкогольного опьянения высказывал в его адрес оскорбления грубой нецензурной брани. Он сходил за топором и, вернувшись, ударил потерпевшего по голове, от чего он упал, после этого стал причинять ему удары по рукам и ногам, нанес один сильный удар по ноге острием топора, остальные удары наносил обухом по рукам и ногам, бил не сильно. Также в какой-то момент ударил ФИО 1 табуретом, который стоял на веранде, и, возможно, до этого момента был уже частично сломан.

Ему никто не препятствовал наносить удары с большей силой или по жизненно-важным органам, но, поскольку он убивать ФИО 1 не хотел, таких действий не совершал.

Свои действия он сразу же прекратил после того, как ФИО2 его окрикнул и выставил руку, более ему никто не препятствовал.

После этого он направился к соседу, сообщил о произошедшем и попросил вызвать правоохранительные органы. Кроме него никто действий для оказания помощи потерпевшему не совершал, соседу он сообщил, что убил человека, чтобы быстрее приехала полиция и скорая помощь. Причиной преступления послужило алкогольное опьянение, если бы не был пьян, то указанных действий в отношении потерпевшего бы не совершил. Считает, что его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что 25 июля 2020 г. к нему домой пришли ФИО2 и ФИО 5, с ними и сожительницей ФИО 9 он распивал спиртные напитки. Позднее к ним присоединились ФИО 3 и ФИО 1 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО 1 возник конфликт, в это же время закончилось спиртное. ФИО 3 совместно с ФИО 5 и ФИО 9 ушли в магазин, а между ним и ФИО 1 вновь возник конфликт. Он сходил до сарая за топором, вернулся на веранду, подошел к ФИО 1 и стал топором наносить ему удары. Сначала ударил по голове несколько раз, бил как обухом, так и острием, после этого нанес топором несколько ударов по телу и ногам, удары наносил также острием и обухом. Также он нанес ФИО 1 несколько ударов табуретом. Ответных действий ФИО 1 не совершал. В это время все его действия наблюдал ФИО2. В какой-то момент он услышал, что вернулась сожительница с гостями, тогда прекратил свои действия и зашел в дом. ФИО 9 забрала у него топор, а он вышел на улицу, где попросил соседа вызвать сотрудников полиции. Если бы не находился в состоянии опьянения, то данного преступления бы не совершил (т. 1 л.д. 175-178).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что 25 июля 2020 г. к нему домой пришли ФИО2 и ФИО 5, с которыми он распивал спиртные напитки. Позднее в дом приехали ФИО 3 и ФИО 1 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО 1 возник конфликт, в это же время закончилось спиртное. ФИО 3 совместно с ФИО 5 и ФИО 9 ушли в магазин, между ним и ФИО 1 вновь возник конфликт. Он сходил в сарай, где взял топор, вернулся на веранду дома, где стал обухом и острием топора наносить множественные удары в область головы и конечностей ФИО 1. Также он нанес ФИО 1 несколько ударов табуретом. Когда услышал, что возвращаются сожительница с гостями, то прекратил свои действия, ФИО 9 забрала у него топор, а он попросил соседа вызвать сотрудников полиции (т. 1 л.д. 181-183). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 отношение к ним не выразил.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО 1 в судебном разбирательстве сообщил, что 24-25 июня 2020 г., точной даты не помнит, с ФИО2 приехали на такси в дом по ... в ..., где на веранде дома совместно с ФИО 3 и ФИО1, ранее незнакомой женщиной, возможно был кто-то еще, стали употреблять спиртное. До приезда он также употреблял спиртные напитки, поэтому плохо помнит события того дня. По какой причине ему были причинены телесные повреждения, он не помнит. Чтобы происходили конфликты, он также не помнит, но допускает, что они могли происходить. О том, что ему были причинены телесные повреждения, узнал в больнице. До произошедшего у него телесных повреждений не имелось, После произошедшего подсудимого он не видел.

На предварительном следствии потерпевший ФИО 1 сообщил, что 25 июля 2020 г. он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, ФИО 3 и ФИО1 в доме последнего в .... В дневное время ФИО1 зашел на веранду дома, где они находились, в руках у него был топор, которым он стал причинять ему телесные повреждения. После какого-то из ударов по голове он «отключился» и что происходило далее, не помнит. Пришел в себя уже в больнице, обнаружив телесные повреждения на голове и ноге (т. 1 л.д. 31-34).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО 1 сообщил, что 25 июля 2020 г. по предложению ФИО2 он вместе с ФИО 3 приехал в дом к ФИО1, где они стали распивать спиртные напитки, во время чего ссор и конфликтов не происходило. Более ничего не помнит, очнулся в больнице. От сотрудников полиции и ФИО2 ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил ФИО1. Такого, чтобы он ломал деревянный табурет, высказывал в адрес ФИО1 угрозы или причинял ему телесные повреждения, не помнит (т. 1 л.д. 39-42, 49-51).

После оглашения потерпевший ФИО 1 показания, данные при допросе 25 июля 2020 г. не подтвердил, пояснив, что не сообщал изложенных в протоколе сведений, поскольку не помнит обстоятельств случившегося. Ему записанные показания следователь зачитывала, но он находился в плохом состоянии здоровья и не понимал их содержания. В протоколе он вместо подписей поставил галочки.

Свидетель ФИО 10 в суде сообщила, что подсудимый является сожителем ее матери. В тот день, летом 2020 г., она встретила в магазине мать с двумя мужчинами, затем они все пошли в дом матери, по адресу Пролетарская, 61. Она зашла первая и увидела, что на веранде лежит человек с телесными повреждениями головы и ног, он дышал и немного шевелился, возле него стоял ФИО1 с топором в руках, никаких действий не совершал, топор она ранее видела в этом доме. Все присутствующие имели признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО 9 в суде сообщила, что подсудимый ФИО1 является ее сожителем, 25 июля 2020 г. они распивали в течение всего дня на веранде их дома по ... спиртные напитки в компании ФИО 1, ФИО2, ФИО 3, ФИО 5. В ходе распития спиртного ФИО 1 в адрес ФИО1 высказывал оскорбления. Когда закончился алкоголь, она около 16 часов совместно с ФИО 3 ходила в магазин, где встретила дочь, затем они все вернулись домой. На веранде она увидела избитого ФИО 1, в доме находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с топором в руках, она его забрала и унесла в комнату. Реутов ей ничего сказал, пошел вызывать полицию, через некоторое время приехала полиция и скорая помощь. ФИО1, когда трезвый, то спокойный, по ее мнению алкогольное опьянение явилось причиной совершенных им действий.

На предварительном следствии свидетель ФИО 9 сообщила, что ... совместно с ФИО19, ФИО1, ФИО2 и ФИО 5 в своем доме распивала спиртные напитки, на утро ФИО19 уехала на работу, а ФИО1, ФИО2 и ФИО 5 купили спиртные напитки и продолжили распивать, в ходе чего ФИО2 по телефону звонил и приглашал людей к ним в дом. Около 12 часов к ним приехали ранее не знакомые ФИО 3 и ФИО 1 Они вместе с ними стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ей выпроводить гостей. Она попыталась это сделать, но они сообщили, что уйдут после того, как допьют спиртное. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО 5, ФИО 3 и ФИО 1 продолжали распивать спиртные напитки на веранде дома. В ходе распития спиртных напитков между ФИО 1 и ФИО1 возник словесный конфликт на почве того, что ФИО1 собирался ложится спать, а гости не уходили. Около 15 часов ФИО1 попросил ее сходить в магазин и купить спиртного. Она вместе с ФИО 5 и ФИО 3 пошли в магазин, на веранде оставались ФИО1, ФИО2 и ФИО 1. Возле магазина встретила свою дочь ФИО 10 с подругой, купив спиртное, все направились назад. Зайдя на веранду дома, увидели лежащего на полу, на животе ФИО 1, его голова была в крови, рядом с ним находился ФИО2, ФИО1 в это время находился в коридоре в доме, в руках у него был топор. Она спросила у ФИО2, что произошло, он ей ничего не ответил, затем она подошла к ФИО1, забрала топор и поставила его в угол в комнате. Данный топор ранее хранился у них в сарае. Забрав топор, спросила у ФИО1, что произошло, он ответил, что не помнит, что его «переклинило», также пояснил, что ФИО2 и ФИО 1 оскорбляли его. Она хотела вызвать скорую помощь, однако ФИО 5 стал уговаривать не вызывать скорую помощь и полицию. В это время она увидела, что ФИО1 вышел из ограды дома, пошел к соседям, чтобы позвонить в полицию. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся в дом, вслед за ним к дому приехали сотрудники полиции и скорой помощи. ФИО 1 оказали медицинскую помощь на месте и госпитализировали в больницу. Она показала сотрудникам полиции топор, который забрала у ФИО1, топор изъяли, помимо него в этой же комнате изъяли части сломанного табурета. Ранее табурет стоял на веранде, на нем во время распития спиртных напитков сидел ФИО 1, при этом, в какой-то момент, он, сев на этот табурет, сломал его. Она сломанный табурет убрала на веранде к холодильнику (т. 1 л.д. 88-91).

После оглашения показаний свидетель ФИО 9 их подтвердила, пояснив, что видела, как под ФИО 1 сломался табурет, полицию вызвал ФИО 1, которая приехала через 5-10 минут.

На предварительном следствии свидетель ФИО2 сообщил, что 25 июля 2020 г. с ФИО 5, ФИО1, ФИО 9, ФИО 3 и ФИО 1 в доме последнего распивали спиртные напитки. Около 14-15 часов спиртное закончилось, ФИО 3 вместе с ФИО 5 и ФИО 9 ушли в магазин, он, ФИО 1 и ФИО1 оставались в доме. Он сидел на лавочке, на веранде возле стола, ФИО 1 и ФИО1 находились поблизости. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул. В какой-то момент услышал крики ФИО1, увидел, что у ФИО 1 на голове кровь, голова изрублена, а ФИО1 продолжает наносить ему удары топором в область ног, при этом кричал «На тебе, на тебе». Он сразу же попытался закрыть собой ФИО 1, ФИО1 сразу остановился. Он видел, как ФИО1 нанес топором ФИО 1 около 3-4 ударов в область ног. В это же время в дом из магазина вернулись ФИО 3, ФИО 5 и сожительница ФИО1, которые забрали у ФИО1 топор. После этого ФИО1 вышел из дома, он его более не видел. ФИО 1 находился в сознании, лежал на полу, не двигался, что-то невнятно и тихо говорил. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция, ФИО 1 оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу. По какой причине ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО 1 ему не известно, но насколько помнит, каких-либо ссор и конфликтов между ними не происходило. Он не видел, что бы ФИО 1 во время распития спиртного сломал табурет, но допускает, что такое могло произойти (т. 1 л.д.68-70).

На предварительном следствии свидетель ФИО 3 сообщил, что ... ФИО2 по телефону пригласил его и ФИО 1 распивать спиртное, сообщил адрес, куда необходимо приехать. По приезду их встретил ФИО2 и ФИО 5, в доме также находились хозяева ФИО 9 и ФИО1, стали совместно распивать водку на веранде дома. Во время распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО 1 возник конфликт, в ходе которого они словесно ругались между собой, но их успокоили. Около 15 час. он, ФИО 5 и ФИО 10 пошли в магазин за спиртным, а ФИО1, ФИО 1 и ФИО2 оставались на веранде дома. Они приобрели спиртные напитки, возле магазина встретили дочь ФИО 10 и ее подругу, которые вместе с ними пошли обратно. Первой в ограду дома зашла ФИО 10, он заходил последний, когда закрывал двери, услышал крик ФИО 10 о том, что кто-то кого-то убил и увидел ее, выбегающую из дома. Они прошли в сени и увидели, что на веранде на полу лежит ФИО 1, у него изрублена голова и ноги, рядом с ним находится ФИО2. В доме в это время находился ФИО1, в руках он держал топор. ФИО 5 и ФИО 9 сразу же прошли к ФИО1, забрали у него топор. ФИО2 ему сообщил, что ФИО1 с топором забежал на веранду и стал наносить удары топором ФИО 1 по голове и ногам. В это время из дома вышел ФИО1, он у него спросил, по какой причине он причинил телесные повреждения ФИО 1, на что тот ответил, что хочет в тюрьму. После этого ФИО1 ушел из ограды дома, через несколько минут вернулся с двумя сотрудниками полиции, а через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи. ФИО 1 оказали медицинскую помощь на месте и госпитализировали в больницу. До приезда скорой помощи ФИО 1 по обстоятельствам произошедшего более ничего не пояснял (т. 1 л.д. 71-74).

На предварительном следствии свидетель ФИО 4, старший полицейский ОВО по Катайскому району, сообщил, что 25 июля 2020 г. находился на дежурной смене, в 15:20 от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что поступил телефонный звонок от ФИО 6 с сообщением, что проживающий по соседству Реутов ему сообщил, что убил человека. Он выехал по адресу проживания ФИО 6, где последний указал на дом ФИО1. Когда он подъехал к указанному дому, вышел ФИО1, он сообщил, что готов сдаться. Затем приехала скорая помощь и оперативно-следственная группа (т. 1 л.д. 79-81).

На предварительном следствии свидетель ФИО 5 сообщил, что 25 июля 2020 г. с ФИО2, ФИО 9, ФИО 1, ФИО 3 и ФИО1 в доме последнего употребляли спиртные напитки. Каких-либо конфликтов или ссор не происходило. Через некоторое время спиртное закончилось, ФИО1, ФИО2 и ФИО 1 оставались на веранде, он, ФИО 3 и ФИО 10 пошли в магазин. Возле магазина встретили двух молодых девушек, которые пошли вместе с ними. Первой в дом зашла одна из девушек и громко закричала. Он и ФИО 9 прошли на веранду дома и увидели, что там на полу лежит ФИО 1, у него имелись телесные повреждения на голове, а также на ногах. ФИО2 сидел возле ФИО 1 на коленях, рядом с ними стоял ФИО1, в руках держал топор. Он сразу же понял, что ФИО1 топором причинил телесные повреждения ФИО 1. В это же время ФИО 9 забрала у ФИО1 топор, после чего ФИО1 сам позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, ФИО1 увезли в полицию, а ФИО 1 в больницу. Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, то не может сказать, ломал ли ФИО 1 табурет во время распития спиртного. ФИО1 никто телесные повреждения не причинял (т. 1 л.д. 82-84). 

На предварительном следствии свидетель ФИО 6 сообщил, что ... около 15 часов он подъехал к себе домой, в это время к нему подошел сосед, проживающий в ..., он был одет в камуфляжные брюки, имел голый торс, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина попросил вызвать полицию, так как убил человека. Он позвонил во вневедомственную охрану и сообщил о произошедшем. После этого мужчина ушел к себе домой, спустя непродолжительное время приехали сотрудники вневедомственной охраны, он им указал на дом, где проживает мужчина (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель ФИО7, следователь СО ОМВД России по Катайскому району, в судебном разбирательстве сообщила, что проводила первоначальные следственные действия по данному уголовному делу, в том числе допрашивала потерпевшего ФИО 1. ... производство допроса было невозможно по медицинским показателям, 26 июля 2020 г. в утреннее время, со слов медицинских работников, ФИО 1 находился в удовлетворительном состоянии, ему были разъяснены права и было предложено дать показания по обстоятельствам произошедшего, рассказать, все что помнит. Все сказанное ФИО 1 было внесено в протокол его допроса, после чего, поскольку он сказал, что плохо видит и попросил зачитать, она зачитала вслух записанные показания. ФИО 1 выразил согласие с показаниями, после чего она предложила ему расписаться, он поставил галочки. 

Также она производила допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, который на момент производства допросов признаков алкогольного опьянения не имел, давал показания самостоятельно, без какого-либо давления, в присутствии адвоката.

В судебном разбирательстве исследованы письменные материалы дела

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району, согласно которому 25 июля 2020 г. в 15:20 по телефону в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 15:15 на пульт охраны позвонил ФИО 6 и сообщил, что к нему обратился ФИО1, сообщив, что убил человека (т. 1 л.д. 12);

- справка ГБУ «Катайская центральная районная больница» о том, что 25 июля 2020 г. в 16:50 в приемный покой ГБУ «Катайская ЦРБ» поступил ФИО 1 с диагнозом «множественные не уточненные травмы» (т. 1 л.д. 28);

- протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2020 г., согласно которому осмотрен дом ... по ул. ... в ..., зафиксирована обстановка в доме, изъяты фрагменты табурета, топор (т. 1 л.д. 13-19);

- заключение эксперта № 795 от 17 августа 2020 г., согласно которому у ФИО 1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя две ушибленные раны головы, два кровоподтека лица, сотрясение головного мозга; перелом левой локтевой кости; рубленая рана правой голени с повреждением правой большеберцовой кости в средней трети; множественные ссадины конечностей. Рубленая рана правой голени причинена от действия рубящего предмета, остальные повреждения - от действия твердого тупого предмета (предметов), в срок от 25 июля 2020 г. Рубленая рана правой голени с повреждением правой большеберцовой кости в средней трети повлекла тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3; перелом левой локтевой кости повлек вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; закрытая черепно-мозговая травма повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Множественные ссадины конечностей не повлекли вреда здоровью (т. 1 л.д. 119-120);

- заключение эксперта № 779 от 10 августа 2020 г., согласно которому у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены (т. 1 л.д. 127);

- согласно информации начальника здравпункта филиала МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ФИО1 по прибытии в СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области 27 июля 2020 г. жалоб на здоровье не предъявлял, при первичном медицинском осмотре телесных повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 131);

- протокол выемки от 25 июля 2020 г., которым у ФИО1 изъяты камуфляжные брюки, в которых он находился в указанную дату (т. 1 л.д. 185-187);

- заключение эксперта № 312 от 21 августа 2020 г., согласно которому на камуфляжных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, свойственная ФИО 1 (т. 1 л.д. 147-152);

- заключение эксперта № 313 от 21 августа 2020 г., согласно которому на фрагментах табурета (сидении, одной перекладине от ножки) обнаружена кровь человека, свойственная ФИО 1. На топоре наличия крови не установлено (т. 1 л.д. 158-163).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном разбирательстве и на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и принимает в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данные показания являются подробными, последовательными, по значимым для дела обстоятельствам согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Давая указанные показания ФИО1 подробно воссоздавал обстановку места происшествия, его показания содержат такие подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО 1, данные на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, суд признает его показания от 26 июня 2020 г. допустимыми и достоверными, поскольку они полностью подтверждаются иной исследованной совокупностью доказательств, даны потерпевшим через незначительный промежуток времени. Допрошенная свидетель ФИО7 в суде подтвердила, что показания потерпевшего зафиксированы с его слов и были ему по окончании допроса прочитаны, поскольку самостоятельно он прочитать их по состоянию здоровья не мог, после чего ФИО 1 собственноручно в протоколе поставил в местах подписей отметки в виде галочек. Потерпевший подтвердил факт производства его допроса, прочтения ему вслух данного протокола и собственноручную простановку в нем отметок о согласии с содержимым. Каких-либо сведений о заинтересованности данного свидетеля в негативном для ФИО1 исходе дела и внесении в протокол допроса свидетеля недостоверных показаний, не установлено.

Доводы потерпевшего ФИО 1 относительно того, что он не помнит обстоятельств преступления и не подтверждает первоначальные показания, суд не принимает, поскольку последующие показания им даны через значительный промежуток времени, как пояснил потерпевший, после произошедшего у него возникали проблемы с памятью. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9, ФИО 10, суд признает достоверными, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО 1 и подсудимого ФИО1, а также с иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО 1 и указанных свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, не имеется, они дополняют друг друга.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, сторонами таких сведений суду также не представлено.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд находит их соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Экспертными исследованиями установлено, что у подсудимого ФИО1 каких-либо телесных повреждений после произошедшего не имелось, кровь, обнаруженная на стуле и брюках ФИО1, свойственна ФИО 1. У ФИО 1 установлены рубленная рана правой голени с повреждением правой большеберцовой кости в средней трети, причиненная рубящим предметом; закрытая черепно-мозговая травма, включающая две ушибленные раны головы, два кровоподтека лица, сотрясение головного мозга; перелом левой локтевой кости; множественные ссадины конечностей, причиненные твердым тупым предметом (предметами).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 по данному ей заключению № 795 от 14 августа 2020 г. сообщила, что все установленные телесные повреждения у потерпевшего ФИО 1 могли образоваться в результате воздействий рубящей части и обуха топора, а также табурета, при этом у потерпевшего какого-либо угрожающего состояния жизни в результате полученных травм не имелось.

Указанные заключения экспертов полностью согласуются и подтверждают показания подсудимого о том, что удары потерпевшему он наносил стулом, а также топором; потерпевшего ФИО 1 о том, что в ходе распития спиртного ФИО1 на веранде стал наносить ему удары топором, после очередного удара по голове он потерял сознание; свидетеля ФИО2 о том, при совместном распитии спиртного уснул, проснулся от криков ФИО1, который наносил топором по телу ФИО 1 удары, его голова уже была в крови; протоколом осмотра места происшествия, которым в доме зафиксированы многочисленные следы крови, изъяты топор и табурет.

Имеющиеся в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей незначительные противоречия, существенными не являются, не влияют на установленные по делу обстоятельства и выводы суда, объясняются состоянием алкогольного опьянения всех указанных лиц.

Таким образом, виновность ФИО1 в причинении ФИО 1 телесных повреждений при указанных обстоятельствах не вызывает сомнений и стороной защиты не оспаривается.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как покушение на убийство. Вместе с этим, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, при этом подсудимый наносил удары по голове и конечностям потерпевшего топором и табуретом. При нанесении ударов потерпевший ФИО 1 какого-либо сопротивления ФИО1 не оказывал, подсудимый прекратил свои действия сразу же после того, как свидетель ФИО2 привлек его внимание, но активных действий по пресечению противоправных действий подсудимого ФИО2 не предпринимал. 

Характер действий подсудимого ФИО1, умышленно причинившего телесные повреждения не по жизненно важным органам (рукам и ногам потерпевшего), повлекшие средней тяжести и тяжкий вред здоровью, а также сила ударов в область головы, повлекших ушибленные раны головы, кровоподтеки лица и сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью, не свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство. ФИО1 имел реальную возможность нанести потерпевшему многократные удары топором по жизненно важным органам, со значительной силой, а также при наличии умысла на убийство довести его до конца, поскольку препятствий для этого не имелось. Вместе с этим ФИО1 таких действий не совершал, а несколько ударов топором со значительной силой нанес только по конечностям потерпевшего, в последующем добровольно прекратил совершение указанных действий, что с достоверностью свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство ФИО 1.

То, что в последующем ФИО1 сообщил свидетелю ФИО 6 о смерти потерпевшего, также не свидетельствует о наличии у него умысла именно на убийство в момент совершения инкриминируемого деяния.

Таким образом, все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО1, находясь ... около 15 час. в своем доме по ... в ..., в ходе ссоры, спровоцированной аморальным поведением потерпевшего ФИО 1, высказавшего грубые оскорбления в адрес подсудимого, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему вреда здоровью, в том числе тяжкого, нанес удары деревянным табуретом и топором в область головы, рук и ног потерпевшего ФИО 1.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или причинил потерпевшему тяжкий вред при превышении ее пределов, так как ФИО 1 никаких действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, не совершал.

Подсудимый также не находился в состоянии аффекта, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на вывод суда о доказанной виновности подсудимого в умышленном причинении ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, не имеется.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По заключению эксперта № от ... ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния, по психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 127).

Это заключение, отсутствие сведений о психических заболеваниях ФИО1, само по себе поведение во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости во время совершения преступления и об отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который проживает в незарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев и нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на которого поступали жалобы на поведение в быту, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области характеризуется удовлетворительно, как не допускающий нарушений внутреннего распорядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает: активное способствование расследованию преступления, путем дачи самоизобличающих показаний об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела; поскольку незамедлительное сообщение подсудимым о совершенном преступлении повлекло оказание потерпевшему своевременной медицинской помощи, суд признает это в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершения иных действий, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; также суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что преступные действия со стороны подсудимого были спровоцированы потерпевшим, высказавшем в адрес подсудимого оскорбления грубой нецензурной брани, указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО 9 и ФИО 3.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого ФИО1, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору Катайского районного суда от 25 августа 2008 г. Вид рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обусловленности совершения содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об алкогольном опьянении виновного свидетельствуют показания подсудимого потерпевшего и приведенных в приговоре свидетелей. Анализируя данные о личности подсудимого, его показания и показания свидетеля ФИО 9, указавших, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения связано с преступлением, способствовало возникновению у ФИО1 чрезмерной агрессии и умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ослаблению самоконтроля над своими действиями.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ, не усматривая каких-либо оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Для отбывания ФИО1 наказания за тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в отбытый срок наказания, с 25 июля 2020 г. – даты задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты деревянного табурета, брюки камуфляжные следует уничтожить, как не представляющие материальной ценности; топор следует уничтожить, как орудие преступления; джинсы серого цвета следует вернуть по принадлежности ФИО 1, в случае неистребования в течение двух месяцев – уничтожить.

Процессуальных издержек в судебном разбирательстве не имеется.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 25 июля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты деревянного табурета, топор, брюки камуфляжные – уничтожить; джинсы серого цвета - вернуть по принадлежности ФИО 1, в случае неистребования в течение двух месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Катайский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Духовников Е.А.

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

24 ноября 2020 г.