В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-707/2026

(2а-3857/2025)

36RS0004-01-2025-007380-77 Строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Селищевой А.А.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Селищевой А.А. административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий),

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2025 года,

(судья райсуда ФИО5),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Ленинский суд г. Воронежа с административным иском к Ленинскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что 26.07.2025 он обратился с письменной жалобой (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2), направленной посредством почтового отправления письмом 1-го класса с объявленной ценностью с описью в Ленинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинский районный отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО6 и ФИО7, выразившееся в нарушение требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и невзысканию судебной неустойки.

Ленинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области письменная жалоба получена 31.07.2025, что подтверждается сведениями о почтовом отправлении с идентификатором № Однако ответ (постановление) на письменною жалобу от 26.07.2025 до настоящего времени не представлен. Указанное явилось основанием для обращения ФИО8 в суд с требованиями:

- признать незаконными действия Ленинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, выразившееся в непредоставление ответа на жалобу от 26.07.2025, в установленный Законом срок на бездействие судебных приставов - исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО6 и ФИО7, выразившееся в нарушение требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и невзысканию судебной неустойки по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2023 № по исполнительному листу серия ФС №;

- обязать Ленинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в трехдневный срок со дня вступления настоящего решении суда в законную силу предоставить заявителю ответ (постановление) на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинский районный отделения судебных приставов г. Воронежа ФИО6 и ФИО7, выразившееся в нарушение требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и невзысканию судебной неустойки по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу серия ФС №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО11, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП 

<

адрес> ФИО10, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица ТСН «ТСЖ Плехановская 35».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.11.2025в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 62, 63-67).

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта (л.д. 71-75).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просивший об отложении рассмотрения дела, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в том числе подтверждающих состояние здоровья не позволяющего принять участие в судебном заседании, не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованных лиц, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г, Воронежа по делу №, с предметом исполнения: Периодические платежи (кроме алиментных платежей) в отношении должника ТСН «ТСЖ «Плехановская 35» в пользу взыскателя ФИО1.

Административный истец обратился с жалобой от 26.07.2025 в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 на бездействие судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г Воронежа ФИО6 и ФИО7, выразившееся в нарушении требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не взысканию судебной неустойки, в которой просил: обязать судебных приставов – исполнителей в случаях неисполнения решений суда в установленный срок обеспечить неукоснительное принятие принудительных мер; обязать судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО7 вынести постановление о расчете задолженности по периодическим платежам по судебной неустойке и взыскать судебную неустойку в полном объеме по исполнительному производству; принять меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц – судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО6 и ФИО7

Указанная жалоба административного истца была получена Ленинским РОСП г. Воронежа 31.07.2025, согласно почтовому идентификатору №

21.08.2025, то есть с пропуском на один день установленного срока, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 было вынесено постановление о признании жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа обоснованной с обязанием судебного пристава – исполнителя произвести расчет задолженности по исполнительному производству, проверить имущественное положение должника, вручить должнику предупреждение об уголовной ответственности предусмотренной ст.315 УК РФ.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на 10 рабочих дней и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Во исполнение постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 по жалобе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО9 вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам должника ТСН «ТСЖ «Плехановская 35».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности, допущенный должностным лицом Ленинского РОСП г.Воронежа незначительный пропуск срока вынесения и направления административному истцу копии постановления по его жалобе, сам по себе не нарушает прав, свобод и законных интересов ФИО2, поскольку никаких негативных последствий для него не повлекло.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно частей 1, 4 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно статье 126 закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сроки, исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые дням, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3 статьи 15 Федерального закона Об исполнительном производстве).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалоб, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 названого федерального закона).

Положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица является бесспорно установленный факт, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Между тем, такой совокупности условий для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика не установлено.

В рассматриваемом случае судебная коллегия обращает внимание, что административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) административных ответчиков, повлекших нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Незначительное нарушение предусмотренного законом срока принятия и направления копии постановления о рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в отсутствие доказательств нарушения прав заявителя (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ), не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, на что неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями, в частности, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 29-КГПР14-2.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о несоблюдении административными соответчиками положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для удовлетворения требований в данном случае не являются.

Вопреки доводам жалобы, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона. С учетом изложенного, решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: