УИД 23RS0040-01-2024-001910-47

К делу №12-140/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Бустра» на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО3 №23/24/23922-АД от 08.02.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Бустра» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бустра» обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО3 №23/24/23922-АД от 08.02.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что общество с оспариваемым постановлением не согласно, считает, что оно вынесено без учета таких обстоятельств дела как то, что имея просроченное денежное обязательство, ФИО1 выразила согласие на иные способы и частоту взаимодействия. Согласие было подписано аналогом собственноручной подписи (АСП), посредством ввода специального кода, направленного на абонентский номер Клиента 22.09.2023. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Бустра» при осуществлении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО1 нормы действующего законодательства не нарушались.

В связи с указанным, заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. 

Заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Бустра» в судебное заседание не явился, согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093290507041 и 35093290499124, а также отчету об извещении с помощью СМС-сообщения, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения, которое было получено заблаговременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее поданному письменному отзыву просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2023г. в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, управлением в адрес ООО МКК «Бустра» направлен запрос исх. № 23922/23/147884 от 29.11.2023 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии с ФИО1

Согласно представленному ответу ООО МКК «Бустра» (исх. № 1928/2023 от 11.12.2023) следует, что между ООО МКК «Бустра» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 05.09.2023 №Б23-1708590. По данному договору возникла просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности Обществом осуществлялось взаимодействие посредством направления на телефонный № смс-сообщений, а также осуществлялись телефонные переговоры. Аудиозаписи телефонных переговоров в Главное управление не предоставлены в виду их отсутствия. Уступка прав требования не производилась. Третьи лица для возврата просроченной задолженности не привлекались.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно предоставленной ООО МКК «Бустра» таблице взаимодействий установлено, что в период с 22.09.2023 по 09.11.2023 осуществлено 9 телефонных звонков. Между тем, в нарушение п. б ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ звонки осуществлялись 22.09.2023 в 16:36, 23.09.2023 в 15:17, 24.09.2023 в 16:19. Период с 18.09.2023 по 24.09.2023 образует календарную неделю.

Таким образом, взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 осуществлялось №230-ФЗ.

С точки зрения Федерального закона №230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона №230-Ф3); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся. Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы Федерального закона № 230-ФЗ не содержат.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. 

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия, независимо от наступления каких-либо последствий.

Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент телефонного соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, отказ должника от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло, кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с ФИО1 осуществлялось ООО МКК «Бустра» в нарушение пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230- ФЗ, тем самым злоупотребляя правом в нарушение п.6 ч.2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ.

Нарушение ООО «Бустра» Федерального закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения ФИО1

Допущенное ООО «Бустра» нарушение выразилось в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

То обстоятельство, что ООО «Бустра» нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ не исключает нарушение прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2022 № 19-П впредь до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из настоящего постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ осуществляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Бустра» не истек.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Бустра», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцать тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, Обществом не представлены.

При наличии возможности, ООО «Бустра» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона № 230.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Бустра» подтверждены материалами дела. 

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вывод управления основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана по правилам, предусмотренным действующим доказательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО3 №23/24/23922-АД от 08.02.2024г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Бустра» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, оставить без изменения, жалобу ООО «Бустра» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии такого решения в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья 

Первомайского районного суда города Краснодар п Е.Н. Медоева.