Дело №

86RS0№-66

решение

 изготовлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, признании права на получение досрочной пенсии по старости, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Сургуте) о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, признании права на получение досрочной пенсии по старости. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставила трудовую книжку серии АТ-VII №, архивные и уточняющие справки о работе за отдельные периоды работы. Отраженные в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности. Истец полагает, что нарушено ее право на социальное обеспечение. Спорным является период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ясли-саду «Светлячок» УДДУ ОАО «Сургутнефтегаз» ДОУ «Золотая рыбка» ПО ДДУ. 

Истец просит суд: признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР в г. Сургуте об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным; обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ясли-саду «Светлячок» ОАО «Сургутнефтегаз» ДОУ «Золотая рыбка» ПО ДДУ; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Сургуте в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Направил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями истца в полном объеме, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указал, что в стаж работы истца в должности педагогической деятельности не может быть включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ясли-саду «Светлячок» УДДУ ОАО «Сургутнефтегаз» ДОУ «Золотая рыбка» ПО УДДУ, так как в ходе лицензирования образовательной деятельности ОАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ в названных детских образовательных учреждений был исключен вид учреждения. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГУ УПРФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон «О страховых пенсиях»). 

Для назначения пенсии по указанному основанию требуется стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии со «Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельности в учреждениях для детей», утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 25 лет. 

ФИО1 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. 

По имеющимся документам и данным индивидуального (персонифицированного) учета стаж педагогической деятельности на дату подачи заявления составил 22 года 1 месяц 13 дней. 

Решением ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности. 

Истец полагает, что данное решение является незаконным, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя подлежит включению в специальный стаж педагогической деятельности. 

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (в ред., действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения ГУ УПФР в г. Сургуте). 

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых, досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Список) и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждены списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно с п. 2 ст. 14 Закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы с даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования учитываются по данным индивидуального (персонифицированного) учета. 

Как следует из материалов дела, спорным является период работы истца, когда она уже был зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. При этом по данным выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен без кода особых условий труда (кода педагогической деятельности), в связи с чем, правовых оснований в силу Закона «О страховых пенсиях» для включения спорного периода работы в стаж работы пелагической деятельности у суда не имеется. 

Следует отметить, что и представленная уточняющая справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ОАО «Сургутнефтегаз», не подтверждает льготный характер труда (педагогической деятельности) ФИО1 (ранее – ФИО2) М.А. в указанный период. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования о включении спорного периода работы в должности воспитателя суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении требования истца о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж педагогической деятельности ФИО1 

Более того, учитывая, что на момент подачи заявления ФИО1 ее стаж педагогической деятельности составил 22 года 1 месяц 13 дней, вместо требуемых 25 лет, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ГУ УПФР в г. Сургуте от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, поскольку в отсутствие требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, ФИО1 было обоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях». 

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, учитывая, что ФИО1 не выработала необходимый стаж педагогической деятельности на дату обращения в ГУ УПФР в г. Сургуте за назначением досрочной страховой пенсии по старости, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, отказывает истцу в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, признании права на получение досрочной пенсии по старости – отказать. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева