Судья 1-й инстанции – Карпова Н.С. дело №22-624/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Прокопьева Д.А.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Прокопьева Д.А. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением определенных ограничений. 

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Прокопьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени с 2020 года по 29 апреля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопьев Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ему судебного штрафа. В своём решении суд указал, что благотворительное пожертвование денежных средств и наличие положительных характеристик, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершённого осуждённым деяния. Выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует сложившейся судебной практике, поскольку в ней признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Сторона защиты обращает внимание, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осуждённого освободить от уголовной ответственности.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осуждённым и его защитником не заявлялось, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, постановив обвинительный приговор, который, согласно ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1, оспаривающего обоснованность его осуждения за инкриминируемое преступление и отсутствие в его действиях данного состава преступления, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности в полном объеме, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления.

Судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, в виде благотворительного пожертвования денежных средств в пользу благотворительного фонда. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о несогласии с решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, необходимости отмены данного решения и назначении ФИО1 судебного штрафа удовлетворению не подлежат. 

Так, в силу ст.25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции мотивировано разрешено ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При разрешении указанного вопроса судом в достаточной степени учтены общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, особенности объекта преступного посягательства, личность ФИО1 

Согласно материалам дела, ФИО1 использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при управлении транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, фактически не имея данного права.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка обращения с официальными документами, предоставляющие определенные права, а потому действия осужденного, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления ФИО1 определенной суммы денежных средств в благотворительную организацию, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, следовательно, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, поскольку в данном случае способ заглаживания вреда не соответствует характеру общественной опасности содеянного.

Выводы суда, изложенные в постановлении и приговоре от 19 декабря 2024 года обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание как по его виду, так и по размеру соответствует содеянному и является справедливым, оснований для отмены принятых решений, прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопьева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов